Könnte KI ein Musikkünstler werden?

Ein gutes Beispiel dafür ist die App Endel, das KI verwendet, um reaktive, personalisierte Klanglandschaften für den "funktionalen" und nicht für den kreativen Gebrauch zu erzeugen (auch bekannt als Hintergrundmusik in einem Video- oder Computerspiel). Das Endel-Team erstellte rund 600 brauchbare Tracks, bevor es einen Vertriebsvertrag mit Warner Music unterschrieb. Als Teil des Vertrages benötigte Warner jedoch Informationen darüber, wer die einzelnen Tracks geschrieben hat, um die Urheberrechte zu registrieren.

Eine peinliche Stille trat ein. Das Problem war, dass es die KI war, die das Audio erzeugte. Am Ende entschied sich das Team, die sechs Mitarbeiter von Endel als Songwriter für alle 600 Tracks aufzulisten. Und so erhielten sechs Software-Ingenieure plötzlich Songwriting-Credits, die sie mit 95-prozentiger Wahrscheinlichkeit immer auf Partys erwähnen.

Aber könnte die KI auch gutgeschrieben worden sein?

Technisch steht dem nichts im Wege. In US-Urheberrecht das Wort „Mensch“ kommt kein einziges Mal vor. Die vorhandene Terminologie geht eindeutig davon aus, dass das gesamte Urheberrecht für Menschen gilt, aber es gibt nicht viele Rechtsstreitigkeiten über das Fehlen des Wortes. Dies fängt an, einige Probleme zu verursachen.

KI, die Musik erzeugen kann, arbeitet durch lernende Algorithmen. Um Musik von Grund auf neu zu erstellen, muss sie mit Beispielen gefüttert werden. Wie die Ingenieure bei Endel würden Sie im Allgemeinen eine KI mit mehreren Beispielen für Genre, Tonalität, Stil und Stimmung füttern, um einen guten kleinen vielseitigen Roboterkünstler zu schaffen. Angenommen, Sie sollten einer KI nur Samples von Adeles Liedern füttern. Es würde natürlich Musik produzieren, die ausschließlich auf ihrer Stimme und ihrem Stil basiert. Sind Adele in diesem Fall Lizenzgebühren für einen Roboter geschuldet, der sie ausschließlich nachahmt? Es sieht so aus, als ob die Antwort „Nein“ sein könnte.

„Sie sind gesetzlich nicht verpflichtet, ihr Gewinne daraus zu machen, es sei denn, Sie nehmen direkt Proben“, sagt Meredith Rose, Politikberaterin bei Public Knowledge, sagte The Verge. Es gibt Raum für Diskussionen darüber, ob dies gut für Musiker ist. 'Wenn ein Algorithmus nur mit Beyoncé-Songs gefüttert wird', fährt Rose fort, 'und das Ergebnis ein Musikstück ist, hätte er eindeutig nichts dazu beitragen können, und da ist nichts Originelles.'

Da das Gesetz im Allgemeinen zögert, alles, was "im Stil von" erstellt wurde, urheberrechtlich zu schützen (Künstler werden ständig von ihren Kollegen und Vorgängern beeinflusst), müsste das KI-Programm einen Song erstellen, der speziell nach einem bereits existierenden Stück klingt.

Nur dann kann eine Urheberrechtsverletzung von einem Künstler geltend gemacht werden. Aber es ist wahrscheinlich, dass nur die erfolgreichsten Künstler die Mittel haben, diese Art von kompliziertem Kampf vor Gericht zu führen.

Darüber hinaus ist nicht klar, ob KI überhaupt legal an öffentlich käuflichem Material trainiert werden kann. Laden Sie beim Herunterladen eines Songs in Ihrem Spotify-Abonnement auch das Recht herunter, dessen Audio als KI-Trainingsdaten zu verwenden? Und selbst wenn ein KI-System den Sound eines bestimmten Künstlers genug nachzuahmen schien, um einen Urheberrechtsfall anzuregen, wie beweisen Sie dann, dass die KI dazu bestimmt war, die Musik dieses Künstlers zu kopieren?

Nach dem Urheberrecht muss nachgewiesen werden, dass der verletzende Autor dem Werk, das ihm vorgeworfen wird, angemessen ausgesetzt war und von diesem beeinflusst wurde. Aber wie beweist man, dass eine Maschine „beeinflusst“ wurde?