Die neuesten Umsatzzahlen von Spotify beweisen, dass Künstler nicht fair bezahlt werden

Es ist bezeichnend für den Business-First-Ansatz von Spotify, der Musik ausschließlich als kommerzielles Produkt und nicht als persönlichen, kunstvollen Ausdruck betrachtet. Stellen Sie sich vor, Spotify ist eine riesige Fabrik und jedes Album läuft über ein Förderband und versucht, in einem Meer der Auswahl, das zwar sehr verbraucherfreundlich ist, aber Künstler hinterlässt, Relevanz zu erlangen auf Spotifys Algorithmen angewiesen.

Das Thema faire Bezahlung ist seit ihrer Einführung in den späten Nullerjahren ein heißes Thema rund um Streaming-Plattformen. Spotify-Konkurrenten wie Deezer und TIDAL haben ihre geringfügig höheren Künstlerauszahlungen in der Vergangenheit tatsächlich als vermarktbare Vermögenswerte verwendet, was bedeutet, dass Sie mit der Anmeldung für ihre Dienste ein ethisch überlegener Verbraucher sind. Die Realität ist jedoch, dass die Mehrheit der Künstler derzeit sehr wenig für Streams verdient, selbst wenn sie Zehntausende von Spielen anhäufen. Die Musikerin Joanna Newsom sprach 2015 mit Larry King über die Mängel dieses Geschäftsmodells und beschrieb es als „zynisches, Musiker hassendes System“.

Merchandise und Touring sind zum Rückgrat der Rentabilität geworden, und jetzt, da das Coronavirus Ersteres unmöglich gemacht hat, ist es für jeden, der kein High-End-Promi ist, sehr schwer, Geld zu verdienen.

Das aktuelle Auszahlungssystem von Spotify, das Geld direkt an Labels sendet, um es dann nach eigenem Ermessen weiterzuverteilen, ist fehlerhaft. Um die Einnahmen für Künstler sinnvoll zu steigern, müsste es einen extrem großen Geldpool schaffen, den es nicht hat, oder überdenken, wohin es Lizenzzahlungen schickt. Dies bedeutet, dass das Unternehmen wahrscheinlich nie seine Ziel von 1 Million Künstlern einen nachhaltigen Lebensunterhalt allein durch Bäche zu bestreiten.

Vielen Künstlern geht es offensichtlich auch so. Petitionen haben aufgetaucht Online fordert eine dreifache Gehaltserhöhung für Künstler und Ben Beaumont-Thomas von The Guardian kritisiert Die neu eingeführte „Tip-Jar“-Funktion von Spotify als oberflächliche Lösung für ein umfassenderes Branchenproblem. Unterm Strich muss Spotify zahlen mehr Geld an Künstler und es sollte sein Geschäftsmodell überdenken, auch wenn wir dafür jeden Monat etwas mehr für unser Abonnement bezahlen müssen.

https://www.youtube.com/watch?v=dEQFRjQJS9o

Streaming ist ein fantastischer Service für Verbraucher, aber es verringert den Wert eines einzelnen Tracks oder Albums und macht es für normale Hörer schwieriger, Bands, die sie lieben, finanziell zu unterstützen. CEO Daniel Ek und seine Kommentare zur musikalischen Produktivität deuten darauf hin, dass das Unternehmen noch viel vor sich hat, um Mitgefühl gegenüber den Künstlern zu zeigen, die es zu einem solchen Industriegiganten gemacht haben, und es tut gut daran, sich daran zu erinnern, dass Musik es nicht ist nur ein Vehikel für Gewinne.

Bis Spotify die Verteilung seiner Lizenzgebühren erheblich überdenkt, müssen Künstler weiterhin auf andere Einnahmequellen zurückgreifen, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Vielleicht könnte Daniel uns ein paar dieser Milliarden zurückwerfen?