8
Energie
Was ist Energie?
0 Kommentare
Ein durchgesickertes Dokument des Obersten Gerichtshofs zeigt, dass eine rechtsgerichtete Mehrheit bereit ist, das wegweisende Urteil aufzuheben, das den Zugang zu sicheren und legalen Abtreibungen zu einem verfassungsmäßigen Recht in den USA gemacht hat.
Am Montag veröffentlichte Politico ein durchgesickertes Dokument des Obersten Gerichtshofs, aus dem hervorgeht, dass eine Mehrheit des rechtsgerichteten Gerichts bereit ist, die wegweisende Entscheidung Roe v Wade von 1973 aufzuheben und damit das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung auf Bundesebene aufzuheben.
Ursprünglich im Februar in Umlauf gebracht, die Meinung wurde für geschrieben Dobbs gegen Jackson Woman's Health Organization von der erzkonservativen Justiz Samuel Alito, der an einer Stelle erklärt, dass 'Reh war von Anfang an ungeheuer falsch.'
Aus diesem Grund scheint es ein nahezu konkreter Beweis zu sein, dass das Gericht, wenn es sein offizielles Urteil fällt (voraussichtlich irgendwann im nächsten Monat), die Rechte auf reproduktive Gesundheit in den USA abschaffen und die Grundstruktur der Gesellschaft des Landes drastisch und unverständlich verändern wird Abschluss als Ergebnis.
Also, wo hat alles angefangen, was ist eigentlich los und was sind die möglichen Folgen eines solchen Urteils? Das Bild ist kompliziert, aber hier ist eine Aufschlüsselung dessen, was wir wissen.
Zunächst etwas Hintergrundkontext
1969 focht die 25-jährige Norma McCorvey unter dem Pseudonym „Jane Roe“ die kriminellen Abtreibungsgesetze in Texas an.
Sie tat dies, weil der Staat die Abtreibung als verfassungswidrig verbot, außer in Fällen, in denen das Leben der Mutter in Gefahr war.
Henry Wade, der Bezirksstaatsanwalt von Dallas County (daher Roe v Wade), verteidigte das Anti-Abtreibungsgesetz. 1973 gelangte ihre Berufung an den Obersten Gerichtshof der USA, wo ihr Fall verhandelt wurde.
Sie argumentierte, dass die Abtreibungsgesetze in Texas gegen die US-Verfassung verstießen, weil sie das Recht einer Frau auf Privatsphäre verletzten.
Mit sieben zu zwei Stimmen entschieden die Richter, dass Regierungen nicht befugt seien, Abtreibungen zu verbieten, und urteilten, dass das Recht einer Frau auf einen Schwangerschaftsabbruch durch die US-Verfassung geschützt sei.
Ein Abtreibungshistoriker argumentiert, dass die Abtreibungsrate pro Kopf im Laufe der Zeit ziemlich gleich bleibt, egal ob sie legal oder verboten ist. Was sich ändert, wenn man es illegal macht, ist, wie viele Frauen daran sterben.
– Kathleen Belew (@kathleen_belew) 3. Mai 2022
Dies setzte das „Trimestersystem“ in Gang, das amerikanischen Frauen ein absolutes Recht auf Abtreibung in den ersten drei Schwangerschaftsmonaten einräumt, eine gewisse staatliche Regulierung im zweiten Trimester erlaubt und erklärt, dass Staaten Abtreibungen im letzten Trimester einschränken oder verbieten können Der Fötus nähert sich dem Punkt, an dem er außerhalb der Gebärmutter leben könnte.
Es wurde auch festgelegt, dass eine Frau im letzten Trimester trotz eines gesetzlichen Verbots nur dann eine Abtreibung vornehmen lassen kann, wenn Ärzte bescheinigen, dass dies notwendig ist, um ihr Leben zu retten.
Doch in den 49 Jahren seit Roe v Wade haben Abtreibungsgegner verlorenen Boden wieder gut gemacht. 1980 bestätigte der Oberste Gerichtshof ein Gesetz, das die Verwendung von Bundesmitteln für Abtreibungen verbot, es sei denn, dies sei notwendig, um das Leben einer Frau zu retten.
Ein Jahrzehnt später genehmigte es weitere Beschränkungen, einschließlich der Erlaubnis der Staaten, Abtreibungen in staatlichen Kliniken oder durch Staatsbedienstete zu verbieten.
Nicht nur das, sondern es wurde festgestellt, dass Staaten Abtreibungen auch im ersten Trimester aus nicht-medizinischen Gründen einschränken können.
Folglich müssen heute viele Frauen für den Eingriff weiter reisen und mehr dafür bezahlen, wobei ärmere Frauen die Hauptlast tragen.
In diesem Sinne geht es hier nicht nur darum Reh.
Abtreibung gehört zu einer Reihe von Grundrechten, die SCOTUS anerkannt hat, darunter Verhütung 1965, gemischtrassige Ehe im Jahr 1967 und Gleichgeschlechtliche Ehe im Jahr 2015.
Obwohl diese Rechte in der Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt werden, sind sie mit Autonomie, Würde, Gleichheit und, was noch wichtiger ist, der Privatsphäre verbunden, stellt JD Candidate fest, Levi Eckmann.
Geben Sie ein: die 14th Änderung.
Wenn Roe v. Wade offiziell gekippt wird, wird Abtreibung in 20 Bundesstaaten sofort illegal.
Wenn Obergefell aufgehoben wird, wird die gleichgeschlechtliche Ehe 32 sofort illegal.
Wenn Lawrence gegen Texas aufgehoben wird, wird Schwulsein im Jahr 12 (wieder) illegal. pic.twitter.com/9csSmeQRpW
— Brynn Tannehill (@BrynnTannehill) 3. Mai 2022
Besser bekannt als die „Gleichschutzklausel“, wurde sie 1868 ratifiziert und erweiterte den Schutz der Rechte der Bürger auf Landes- und Bundesebene. Es erweiterte auch die bürgerlichen und gesetzlichen Rechte für ehemals versklavte schwarze Bürger, die diskriminierenden staatlichen Gesetzen unterworfen waren.
Die 14. Änderung wurde in wichtigen Urteilen des Obersten Gerichtshofs, die Bürgerrechte betreffen, wie z 1954 Brown gegen Bildungsbehörde Urteil, in dem festgestellt wurde, dass die Rassentrennung an öffentlichen Schulen gegen die Gleichheitsschutzklausel verstößt.
Es legt auch das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren auf staatlicher Ebene fest, das häufig vom Obersten Gerichtshof genutzt wird staatliche Gesetze niederzuschlagen, die persönliche Freiheiten und Interessen einschränken, die nicht ausdrücklich in der Verfassung erwähnt sind, wie das Recht auf Privatsphäre.
Das Reh Das Urteil stützte sich auf diese Klausel, als es zu dem Schluss kam, dass das Verbot der Abtreibung ein Recht auf Privatsphäre gemäß der Verfassung verletzt, indem es die Möglichkeit einer Person einschränkt, sich für eine Abtreibung zu entscheiden.
Die oben genannten wegweisenden Rechtsentscheidungen zu Abtreibung, Empfängnisverhütung, gemischtrassigen Ehen und gleichgeschlechtlichen Ehen fallen alle unter die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren der 14. Änderung.
Sieh diesen Beitrag auf Instagram
Alles, was Sie über das aktuelle Geschehen wissen müssen
Laut dem von Alito verfassten und von Politico erhaltenen Entwurf einer Mehrheitsmeinung hat der Oberste Gerichtshof vorläufig dafür gestimmt, den Fall Roe v Wade aufzuheben, und das Urteil von 1973, das das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung verankerte, und eine nachfolgende Entscheidung von 1992 – Planned Parenthood gegen Casey – von ganzem Herzen zurückgewiesen. die weitgehend dieses Recht bestätigt.
Es ist das erste Mal in der modernen Geschichte, dass die Öffentlichkeit einen Entscheidungsentwurf des Obersten Gerichtshofs sieht, während ein Verfahren noch anhängig war.
Wenn dies geschehen würde, würde dies das Ende von fast 50 Jahren bundesstaatlichen Verfassungsschutzes für Abtreibungsrechte bedeuten, und die Gesetzgeber der Bundesstaaten hätten die Befugnis, Abtreibungen einzuschränken oder ganz zu verbieten, wenn sie dies wollten.
26 Staaten entfesseln Chaos im Land und sind sicher oder wahrscheinlich, Abtreibung zu verbieten, wenn und wann Reh umgekippt wird (lt Guttmacher Institute) und in einigen der wichtigsten Swing-Staaten könnten „Trigger-Gesetze“ aus der Zeit vor dem Bürgerkrieg sofort angewendet werden.
„Das halten wir Reh und Casey muss überstimmt werden. Es ist an der Zeit, die Verfassung zu beachten und die Frage der Abtreibung an die gewählten Vertreter des Volkes zurückzugeben“, heißt es in dem durchgesickerten Dokument.
Darauf deutet es auch hin RehDer „Geschichtsüberblick reichte von verfassungsrechtlich irrelevant bis eindeutig falsch“, argumentiert, dass seine Argumentation „außergewöhnlich schwach“ gewesen sei, und behauptet, dass die Entscheidung „schädliche Folgen“ gehabt habe.
Und, um die Verletzung noch weiter zu beleidigen, scheint Alito der Gegenreaktion zuvorzukommen, indem er sagt: „Wir können nicht zulassen, dass unsere Entscheidungen von äußeren Einflüssen beeinflusst werden, wie etwa der Besorgnis über die Reaktion der Öffentlichkeit auf unsere Arbeit, wir geben nicht vor zu wissen, wie unsere Das politische System oder die Gesellschaft wird auf die heutige Entscheidung reagieren Reh und Casey, und selbst wenn wir vorhersehen könnten, was passieren wird, hätten wir keine Befugnis, dieses Wissen unsere Entscheidung beeinflussen zu lassen.'
