Die Entscheidung des Landmark Supreme Court schützt LGBT + -Arbeiter

Das neue Bundesgesetz über Bürgerrechte verbietet US-Arbeitgebern, Arbeitnehmer aufgrund ihrer sexuellen Orientierung zu diskriminieren.

Ein zehnjähriger Rechtsstreit am Obersten Gerichtshof ist diese Woche mit einem Sieg für die LGBT+-Community zu Ende gegangen. Das höchste Gericht der Bundesjustiz in den USA urteilte am Montag in Bostock - Clayton County dass schwule und transgender Arbeitnehmer durch Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes vor Diskriminierung am Arbeitsplatz geschützt sind.

Das Urteil 6-3 hat erklärt, dass der Civil Rights Act von 1964, der es Arbeitgebern verbietet, Arbeitnehmer „auf der Grundlage des Geschlechts sowie des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der nationalen Herkunft und der Religion“ zu diskriminieren, den Schutz von Transgender- und Schwulenpersonen umfasst in seiner Definition.

Der politische Arm der Gesetzgeber, das Repräsentantenhaus und der Senat, haben zuvor separate Gesetze verabschiedet, die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung verbieten, aber noch keines wurde Gesetz. Viele waren daher überrascht, als der offizielle Gesetzeshammer von einem Obersten Gerichtshof fiel, der dank Trumps zwei Ernennungen stark konservativ geprägt ist.

Bostock - Clayton County entstand aus einem Trio von Fällen vor US-Gerichten in den letzten zehn Jahren, in denen schwule und transsexuelle Arbeitnehmer angaben, sie seien aufgrund von Merkmalen im Zusammenhang mit dem Geschlecht entlassen worden. Auf der Ebene des Obersten Gerichtshofs entwickelte sich der Fall zu einer intensiven Textdebatte, in der es darum ging, ob die eigene Geschlechtsidentität notwendigerweise im Begriff „Sex“ enthalten ist.

Die Mehrheitsentscheidung des Gerichts war berichtet von Richter Neil Gorsuch, der argumentierte, dass die Diskriminierung von Schwulen und Transgendern zwangsläufig auch Urteile über ihr Geschlecht beinhaltet.

Gorsuch stellte fest, dass ein Arbeitgeber, der einen männlichen Arbeitnehmer entlässt, weil er sich zu Männern hingezogen fühlt, ihn „wegen seiner Eigenschaften oder Handlungen diskriminiert, die er bei seinen weiblichen Kollegen toleriert“. Ferner schrieb er, dass, wenn ein Arbeitgeber eine Person entlässt, die bei der Geburt als männlich identifiziert wurde, sich jedoch später als weiblich identifizierte, der Arbeitgeber „Eigenschaften oder Handlungen, die er bei einem bei der Geburt als weiblich identifizierten Arbeitnehmer toleriert“ bestraft.