Är Indiens enhetliga civillag ett rättvist system?

Anledningen till denna uppsägning var grundad i det faktum att Indien skulle vara värd för en mängd olika religiösa samfund; många ledare ansåg att upprätthållande av harmoni mellan dessa grupper var synonymt med att låta dem bestämma sina egna angelägenheter.

Och, i motsats till vad många tror, ​​kom denna opposition inte bara från den muslimska minoriteten utan också från konservativa hinduiska ledare som inte stödde reformer av hinduisk lag.

Oavsett vilket, samma år gjorde KM Munshi ett kraftfullt uttalande till förmån för UCC i den konstituerande församlingen:

'Titta på hinduisk lag; du får hur mycket som helst av diskriminering av kvinnor; och om det är en del av hinduisk religion eller hinduisk religiös praxis, kan du inte anta en enda lag som skulle höja ställningen för hinduiska kvinnor till mäns. Därför finns det ingen anledning till att det inte skulle finnas en civillag i hela Indiens territorium.'

Muslimska ledare som Mohamed Ismail Saheb hävdade dock att folket i Indien var vana vid vissa religiösa sedvänjor som var en integrerad del av deras liv och inte kan undvaras.

Vidare föreslog Naziruddin Ahmed att alla ändringar av personlagar måste ske gradvis och med samtycke från religiösa samfund.

Till detta klargjorde BR Ambedkar, dåvarande lagminister, att de inte tryckte på för omedelbara ändringar av personlagar utan istället enbart makten att lagstifta i dessa frågor. Han sa också berömt att om någon regering agerade på ett sätt som att provocera indiska muslimer att resa sig i uppror, skulle det vara en "galen regering".

UCC vs personliga lagar

Ett stort argument som framförs till stöd för UCC har sina rötter i föreställningen om jämställdhet.

Den hinduiska lagen hade inte en bestämmelse för skilsmässa förrän den reformerades på 1950-talet av Indiens konstituerande församling. I ett annat fall, den muslimska personliga lagen, förbjöd inte utövandet av "trippel talaaq" eller omedelbar skilsmässa förrän en lag antogs av parlamentet i 2019.

Detta innebär att fram till 2019 hade alla gifta muslimska män friheten att skilja sig från sina fruar när som helst genom att helt enkelt uttala ordet "talaaq" (skilsmässa) tre gånger.

Ändå visar detta också att personlagar kan ändras i parlamentet utan att avskaffas, med bibehållen de positiva aspekterna av det.

Ändå är det sant att alla sådana reformer som görs av personlagar ofta möts av kalabalik från de berörda samfunden- som den tidigare nämnda trippel talaaq lagförslaget var, även om reformerna görs på rimliga grunder. Detta gör det svårt att göra en rad ändringar i personlagarna.

Och detta för oss tillbaka till frågan om vem som har rätt och vem som har fel.

Medan vissa ledare i den konstituerande församlingen i det tidiga självständiga Indien hävdade att personliga lagar var kvinnofientliga och därför behövde avskaffas, hävdade andra att medborgarnas kulturella integritet skulle stå på spel.

Båda sidor kan tyckas lika rimliga, men enligt min ödmjuka åsikt ligger nyckeln till att etiskt upprätthålla UCC i religiösa samfunds samtycke och regeringens avsikter som upprätthåller policyn.

Så borde personlagar avskaffas för att vara kvinnofientliga eller ska de helt enkelt ändras för att utrota de negativa aspekterna?

Bör den enhetliga civillagen ses som ett försök att ena nationen eller ett verktyg för att förtrycka minoriteter?

Ska vi vara de som implementerar koden eller överlåta det till framtida generationer?