Es hat sicherlich funktioniert, aber Balenciaga ist keine Marke, die für ihre konventionellen Schuhe bekannt ist. Aus Stiletto-Crocs zu Plattform Crocs und spitze Cagole-Stiefelhat Chefdesignerin Demna Gvasalia die Grenzen der Luxusmode konsequent verschoben.
Mit der zerzausten Ankunft des Paris-Sneakers kritisieren jedoch viele Balenciaga dafür, eine Grenze zu weit zu treiben.
Ellie Delphine vom Modeblog „Slipintostyle“ kritisierte Balenciaga dafür, dass sie einen Schuh entworfen hatte, den sie unzählige Male „an den Obdachlosen von Paris“ gesehen hatte. Über 1000 Pfund für ein Kleidungsstück zu verlangen, das in seiner mangelnden Qualität so obszön ist, ist ein Affront für diejenigen, die sich Schuhe überhaupt nicht leisten können.
Delphine hob auch die Heuchelei des Starts hervor und zitierte Balenciagas lautstarke Haltung gegen Rassismus. In einem kürzlich erschienenen Instagram-Post hatte die Marke ihre langjährige Partnerschaft mit der NAACP gefeiert.
„Balenciaga setzt sich dafür ein, gegen Rassismus vorzugehen und integrative Gemeinschaften zu schaffen“, heißt es in dem Post. Delphine argumentierte, dass der Pariser Sneaker Balenciagas Bereitschaft signalisiert, von einer „schlechten Ästhetik“ zu profitieren, indem er ihn „an reiche Leute verkauft“, ein Marketingtrick, der ihrer antirassistischen Arbeit für soziale Gerechtigkeit widerspricht: „Rassismus und Armut hängen zusammen, nur sagen'.
Die „Ästhetik der Armut“ wurde sowohl in den Modenachrichten als auch in der Wissenschaft ausführlich diskutiert. Aber der Aufstieg einer „Distressed-Ästhetik“ in der Modebranche hat hitzige Diskussionen über Aneignung, Klasse und ethische Grenzen in der Kreativbranche ausgelöst.
Isabelle McBride führt die „Ästhetik der Armut“ auf die Rock- und Heavy-Metal-Ära der 1980er Jahre zurück, als zerrissene und zerstörte Kleidung zum ersten Mal als ästhetische Wahl und nicht als Notwendigkeit getragen wurde.
Marken haben von diesem Trend seit Beginn profitiert und vorzerrissene Kleidungsstücke für den Prêt-à-Porter-Einzelhandelsmarkt hergestellt. Das offensichtlichste dieser absichtlich abgenutzten Artikel ist die zerrissene Jeans, die für Millionen von Käufern nach wie vor ein Grundnahrungsmittel im Kleiderschrank ist.
Aber das Phänomen der „Ästhetik der Armut“ ist zu neuen Höhen gewachsen, als zeitgenössische Streetwear die Modebranche erobert.
Golden Goose sorgte für reichlich Kontroversen, als es die 'Sneaker mit Super Star-Band', ein abgewetzter und verschlammter Turnschuh, der von einem Stück Klebeband zusammengehalten wird.
Wenn, wie McBride argumentiert, die „arme“ Modeästhetik schon seit Jahrzehnten existiert, warum dann der Aufschrei, wenn Marken an Bord springen? Die Antwort liegt im Preisschild. Die Sneakers von Golden Goose kosteten im Einzelhandel unglaubliche 530 £.
Hohe Preispunkte wurden in der Vergangenheit mit Qualität in Verbindung gebracht; Einzigartige Handwerkskunst, die nirgendwo anders zu finden ist, kombiniert mit einer starken Markenidentität, die Begehren und Exklusivität kultiviert.
Von so hohen Preisaufschlägen zu profitieren, indem man Stücke herstellt, die buchstäblich auseinanderfallen, widerspricht nicht nur dem gesamten Zweck von Designerkleidung, sondern ist auch unglaublich unmusikalisch.
Noch schlimmer ist, dass diese Gegenstände grob unerreichbar sind. Unabhängig davon, wie viel Interesse er aufbringt, der Preis von 1200 £ macht den Paris Sneaker für die Mehrheit der Verbraucher zu einem Wunschtraum.
Damit bleibt eine wohlhabende Elite als Hauptlieferant der „Ästhetik der Armut“. Die reichsten Menschen der Welt, die sich für den Tag als „arme Leute“ verkleiden, eine geschmacklose Übung, die es ihnen gleichzeitig ermöglicht, ihren übermäßigen Reichtum zur Schau zu stellen, ist bestenfalls unbequem und schlimmstenfalls anstößig.
Modestatement oder nicht, ein Schuh voller Löcher ist ein Schuh voller Löcher – und 1200 Pfund dafür zu verlangen ist nicht innovativ, es ist geschmacklos.
1
Energie
0 Kommentare
