Migranten überqueren den Ärmelkanal in Rekordzahlen

Warum reisen Menschen vom europäischen Festland nach Großbritannien?

Im vergangenen Jahr haben über 8,000 Menschen den Kanal überquert. Wir sind gerade mitten im Sommer, und diese Zahl wurde bereits um Hunderte übertroffen.

Es gibt keine pauschale Antwort für warum Migranten machen sich auf die tückische Reise, aber ein wesentlicher Grund sind die harten Lebensbedingungen in anderen Teilen Europas.

Arbeitslosigkeit und Obdachlosigkeit von Flüchtlingen sind weit verbreitet. Frankreichs Flüchtlingslager waren zum Beispiel kritisiert für menschenunwürdige Lebensbedingungen sowie für die Behandlung von Asylbewerbern.

Englisch, das in den meisten Ländern zumindest elementar gesprochen wird, ist eine Lebensader für diejenigen, deren Erstasylort wenig Unterstützung bietet.

Geflüchtete sind völkerrechtlich nicht verpflichtet, im ersten Land, in das sie fliehen, Asyl zu beantragen.

Viele haben Verwandte oder andere Kontaktpersonen, die bereits in Großbritannien leben, was ein weiterer Grund sein könnte, England als Option zu suchen. In vielen Fällen fungiert Frankreich als Zwischenstopp.

Obwohl die Boote von den Küsten Frankreichs oder Belgiens kommen, reisen Erwachsene und Kinder unterschiedlicher Herkunft an – darunter Sudan, Syrien, Iran und Irak.

Die politische und moralische Kluft

Die Nation ist in Fragen der Landesgrenzen und der Einwanderung gespalten.

Patel sagt, sie trete für diejenigen ein, die wollen, dass Steuergelder britische Staatsangehörige vorrangig unterstützen und schützen.

Diese Ansicht überschneidet sich oft mit Bedenken hinsichtlich der Arbeitsplatzsicherheit und der Wohnungskapazitäten; diese Sorgen sind jedoch nicht vollständig gerechtfertigt.

Asylsuchende sind aus ihren Herkunftsländern geflohen – hauptsächlich wirtschaftlich instabilen oder kriegszerrütteten Regionen –, in denen die Bildungs- und Ausbildungschancen gering sind.

Die Möglichkeit, dass jemand Ihren Job übernimmt, nachdem er an Land mit nichts als der Kleidung auf dem Rücken angekommen ist, ist unwahrscheinlich.

Dies ist die Realität für die Mehrheit, die ihre gesamten Ersparnisse opfert, um die Reise zu finanzieren, die auch ihr Leben kosten könnte.

Der Erwerb einer Arbeitsstelle ist für das Überleben sekundär und nur möglich, wenn ihr Asylantrag in Großbritannien bewilligt wurde, in einem Prozess, der nur 6 Monate dauern sollte, aber viele viel länger warten lässt.

Wenn dies genehmigt wird, wird Sozialwohnungen von Beamten zugeteilt, wobei Migranten kaum Wahlmöglichkeiten bei ihrem Wohnort haben.

Ironischerweise sollte die Besorgnis darüber, "wo sie alle hingehen werden", durch die Tatsache, dass es fast 650,000 sind, zerstreut werden leere Häuser in England, laut Regierungsberichten.

Dies bringt uns zum moralischen Dilemma.

Könnte Priti Patels steuerfinanziertes Budget von 54 Millionen Pfund zur Erhöhung der Sicherheit in Frankreich besser investiert werden, um Menschen zu unterstützen, die wörtlich hast du sonst nirgendwo hin?

Aus humanitärer Sicht lautet die Antwort ja. Nationale Grenzen sollten sehr wenig bedeuten, wenn wir alle zur selben Welt gehören.

Das Menschenrecht auf Grundbedürfnisse wie Sicherheit und Unterkunft, Nahrung und Wasser sollte nicht je nach Herkunft variieren und nicht verschwinden, je nachdem, wo man hingeht.

Das größere Bild

Im Vergleich zu anderen europäischen Nationen hat Großbritannien die am wenigsten Asylanträge – wobei die Türkei und andere Nicht-EU-Länder viel mehr zahlen.

Erhöhte Sicherheit und härtere Konsequenzen behandeln nicht die Gründe, warum Menschen aus ihrem eigenen Land fliehen, unabhängig davon, ob es um Sicherheit oder wirtschaftliche Verbesserung geht.

Der Abgeordnete von Calais hat gegenüber BBC Radio 4 betont, dass die Beamten selbst mit einer von Großbritannien finanzierten Erhöhung der Grenzsicherheit in Frankreich immer noch nicht alle möglichen Abfahrtsorte überwachen können.

In Anbetracht dessen wäre es effizienter, die Mechanismen zur Bearbeitung der Ankunft von Asylbewerbern zu verbessern.

Wenn das Hauptanliegen eine Bedrohung der nationalen Sicherheit ist, könnten effiziente Programme, die ihr Wohlergehen überprüfen und zugelassene Personen in qualifizierten Diensten ausbilden, die Antwort sein.

Es ist nicht so, dass wohlhabende Nationen den Regionen, aus denen viele Flüchtlinge kommen, nicht Probleme gemacht hätten – denken Sie an Kolonialismus, Kriegsverstrickung und erderwärmende CO2-Emissionen.

Apropos CO2: Auf der Grundlage der anhaltenden Entlastung für die bestehende Krise entstehen Patels neue Richtlinien, da wir mit einigen der bisher größten Auswirkungen des Klimawandels konfrontiert sind – Überschwemmungen, Brände, extreme Hitze. Es ist, gelinde gesagt, unheilvoll.

Die Zahl der Klimaflüchtlinge wird in den kommenden Jahren weiter steigen und reiche Länder, die versuchen, ihre Grenzen zu schließen, bedeuten, dass Millionen in eine schlimme Lage geraten.

Wenn sich die derzeitige Einstellung gegenüber Migranten nicht ändert, stehen stabile Nationen vor einer Zukunft, in der sie einen Kampf führen müssen, den sie nicht gewinnen können.