Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Roe gegen Wade aufzuheben, deuten die Kommentare von Richter Clarence Thomas zu den Rechten von LGBTQ+ darauf hin, dass in Amerika gerade ein Krieg gegen die bürgerliche Freiheit beginnt.
In den nächsten 30 Tagen werden 13 Bundesstaaten Abtreibungen in den USA verbieten. Seit der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung verkündet hat, Roe v Wade – das Urteil von 1973, das Abtreibung landesweit legalisierte – aufzuheben, hat Missouri bereits alle Abtreibungen landesweit illegal gemacht.
Für Millionen von Amerikanern bedeutet die Ankündigung, den Zugang zu Abtreibungsdiensten zu verlieren, selbst in Fällen von Vergewaltigung, Inzest oder medizinischen Notfällen. Es fühlt sich dystopisch, archaisch und ehrlich gesagt erschreckend an, dass dies irgendwie eine neue Realität ist.
Aber für das konservative Amerika, die Umsturz von Roe v Wade markiert einen großen Sieg – den Sieg in einem 50-jährigen Kampf um die Kontrolle über die Rechte und Körper der Frau.
Während es so aussieht, als könnten die Dinge nicht schlimmer werden, sind die Bemühungen des rechten Flügels, jahrzehntelange gesetzgeberische Fortschritte rückgängig zu machen, noch lange nicht vorbei.
Clarence Thomas, einer der fünf Richter, die für den Sturz von Roe v Wade gestimmt haben, hat erklärt, dass die Entscheidung des Gerichts erst der Anfang ist.
Das Roe v Wade-Urteil wurde ursprünglich auf der Grundlage des erlassen Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren der fünften und vierzehnten Verfassungszusätze. Diese verbieten es der Regierung, „jeder Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren“ zu entziehen.
1973 wurde beschlossen, dass dies das Recht einer Frau auf ihre körperliche Autonomie beinhalten sollte, indem sie den Zugang zur Abtreibung vor der Lebensfähigkeit des Fötus gewährte – ungefähr 24 Wochen nach der Schwangerschaft.
Jetzt, da Roe v Wade auf den Kopf gestellt wurde, sind auch andere Gesetze, die auf der Due Process Clause basieren, bedroht.
Richter Thomas hat Meinungen geteilt, die diese Bedenken schüren. Am Freitag kündigte er an, dass alle Entscheidungen, die auf einem ordnungsgemäßen materiellen Verfahren beruhen, vom Obersten Gerichtshof überprüft werden sollten:
„Wie ich bereits erklärt habe, ist ‚substanzielles ordnungsgemäßes Verfahren‘ ein Widerspruch in sich, der ‚jede Grundlage in der Verfassung entbehrt‘“, argumentierte Thomas und deutete an, dass Ansprüche auf das Recht auf ‚Leben, Freiheit oder Eigentum‘ keinen Einfluss darauf haben Rechte tatsächlich umfassen.
Andere Freiheiten, die nach diesem Urteil geschützt werden können, umfassen das Recht auf Empfängnisverhütung, gleichgeschlechtliche einvernehmliche Beziehungen und die gleichgeschlechtliche Ehe. Thomas erklärte, dass er glaube, dass alle einen erneuten Besuch wert seien.
Jim Obergefell, der dazu beigetragen hat, das Urteil von 2015 zur Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe in den USA zu erwirken, hat sich gegen die Behauptungen von Thomas gewehrt und erklärt, dass die Justiz „von Menschen ernannt wurde, das ist er nicht die Höchste Gottheit'.