Ist das einheitliche Zivilgesetzbuch Indiens ein gerechtes System?

Der Grund für diese Entlassung war die Tatsache, dass Indien eine Vielzahl von Religionsgemeinschaften beherbergen würde; Viele Führer waren der Meinung, dass die Aufrechterhaltung der Harmonie zwischen diesen Gruppen gleichbedeutend damit sei, ihnen zu erlauben, ihre eigenen Angelegenheiten zu bestimmen.

Und entgegen der landläufigen Meinung kam diese Opposition nicht nur von der muslimischen Minderheit, sondern auch von Konservativen Führer der Hindus die Reformen des hinduistischen Rechts nicht unterstützten.

Ungeachtet dessen gab KM Munshi im selben Jahr in der verfassungsgebenden Versammlung eine starke Erklärung zugunsten der UCC ab:

„Schauen Sie sich das hinduistische Gesetz an; Sie bekommen jede Menge Diskriminierung von Frauen; und wenn dies Teil der hinduistischen Religion oder hinduistischen religiösen Praxis ist, können Sie kein einziges Gesetz verabschieden, das die Position der hinduistischen Frauen zu der der Männer erheben würde. Daher gibt es keinen Grund, warum es kein Zivilgesetzbuch auf dem gesamten Territorium Indiens geben sollte.'

Muslimische Führer wie Mohamed Ismail Saheb argumentierten jedoch, dass die Menschen in Indien an bestimmte religiöse Praktiken gewöhnt seien, die ein wesentlicher Bestandteil ihres Lebens seien und auf die nicht verzichtet werden könne.

Darüber hinaus schlug Naziruddin Ahmed vor, dass alle Änderungen der persönlichen Gesetze schrittweise und mit Zustimmung der Religionsgemeinschaften erfolgen müssten.

Dazu stellte BR Ambedkar, der damalige Justizminister, klar, dass sie nicht auf sofortige Änderungen der Personengesetze drängten, sondern auf die bloße Befugnis, in diesen Angelegenheiten Gesetze zu erlassen. Er sagte auch berühmt, dass, wenn eine Regierung in einer Art und Weise handeln würde, um indische Muslime zu einer Rebellion zu provozieren, es eine „verrückte Regierung“ wäre.

UCC vs. Personenrecht

Ein Hauptargument zur Unterstützung der UCC wurzelt im Begriff der Geschlechtergerechtigkeit.

Das hinduistische Gesetz enthielt keine Bestimmung zur Scheidung, bis es in den 1950er Jahren von der Verfassungsgebenden Versammlung Indiens reformiert wurde. In einem anderen Fall, dem muslimischen Personenrecht, wurde die Praxis des „Triple Talaaq“ oder der sofortigen Scheidung nicht verboten, bis das Parlament ein entsprechendes Gesetz verabschiedete 2019.

Das bedeutet, dass bis 2019 alle verheirateten muslimischen Männer die Freiheit hatten, sich jederzeit von ihrer Frau scheiden zu lassen, indem sie einfach dreimal das Wort „talaaq“ (Scheidung) aussprachen.

Dies zeigt jedoch auch, dass Personengesetze im Parlament geändert werden können, ohne abgeschafft zu werden, wobei die positiven Aspekte erhalten bleiben.

Dennoch ist es wahr, dass solche Reformen des Personenrechts häufig angetroffen werden Aufruhr von den relevanten Gemeinschaften - wie die oben erwähnte dreifache Talaaq-Rechnung war, selbst wenn die Reformen aus vernünftigen Gründen durchgeführt werden. Dies macht es schwierig, eine Reihe von Änderungen an persönlichen Gesetzen vorzunehmen.

Und das bringt uns zurück zu der Frage, wer Recht und wer Unrecht hat.

Während einige Führer in der verfassungsgebenden Versammlung des frühen unabhängigen Indiens argumentierten, dass persönliche Gesetze frauenfeindlich seien und daher abgeschafft werden müssten, behaupteten andere, dass die kulturelle Integrität der Bürger auf dem Spiel stehen würde.

Beide Seiten mögen gleichermaßen vernünftig erscheinen, aber meiner bescheidenen Meinung nach liegt der Schlüssel zur ethischen Durchsetzung des UCC in der Zustimmung der Religionsgemeinschaften und den Absichten der Regierung, die die Richtlinie durchsetzt.

Sollten also Personenschutzgesetze abgeschafft werden, weil sie frauenfeindlich sind, oder sollten sie einfach geändert werden, um die negativen Aspekte auszumerzen?

Sollte das einheitliche Zivilgesetzbuch als Versuch angesehen werden, die Nation zu vereinen, oder als Instrument zur Unterdrückung von Minderheiten?

Sollten wir diejenigen sein, die den Code implementieren oder es zukünftigen Generationen überlassen?