Sie entscheiden – Ist Obamas Forderung nach Verlegern von Tech-Firmen berechtigt?

Obama argumentiert, dass Social-Media-Sites Herausgeber sein sollten

Im Gespräch mit Der Atlantik, Obamas Argument für die Überarbeitung von Abschnitt 230 basiert weitgehend auf der Idee, dass soziale Medien unsere Fähigkeit beschädigt haben, zu verstehen, was wahr ist und was nicht.

Er macht Technologieunternehmen nicht "vollständig verantwortlich", glaubt aber, dass sie die geteilte amerikanische Wählerschaft "aufgeladen" haben, indem sie redaktionelle Entscheidungen zu populären Inhalten völlig unreguliert treffen. Er besteht darauf, dass Technologieunternehmen kein Interesse daran haben, ihren Einfluss auf die Demokratie und die Meinung der Wähler vollständig auszuloten, und sich stattdessen weiterhin in erster Linie als Telefon- und Unterhaltungsunternehmen betrachten. „Wir geraten in eine epistemologische Krise“, sagt er.

Obama hat viele Gründe für dieses Gefühl. Facebook war in den letzten fünf Jahren regelmäßig in Kontroversen verwickelt, in denen es um falsche Informationen, die Beherbergung rassistischer und extremistischer Gruppen und den Missbrauch der privaten Daten seiner Nutzer ging. Trumps Wahl 2016 war zum Teil das Ergebnis einer stark finanzierten, kalkulierte digitale Kampagne die die Plattform neben Twitter und Reddit äußerst effektiv nutzten. Seitdem hat sich nicht viel geändert.

Drittunternehmen wie das inzwischen aufgelöste Cambridge Analytica sind ebenfalls Paradebeispiele für zwielichtige externe Unternehmen, die die persönlichen Profile von Social-Media-Nutzern nutzen, um gezielt Wahlen und demokratische Entscheidungen zu beeinflussen. Es war sowohl an der Brexit-Abstimmung als auch an der Trump-Kampagne im Jahr 2016 beteiligt und schuf eine äußerst spezifische politische Propaganda, um unterschiedliche Wählerdemografien basierend auf ihren Daten zu beeinflussen. Das Ergebnis war – offensichtlich – ein brüllender und unethischer Erfolg.

Wir haben gesehen, dass diese Plattformen auch in diesem Jahr Schwierigkeiten haben, die Verbreitung von Fehlinformationen rund um die COVID-19-Pandemie zu stoppen, wobei falsche Informationen über 5G-Netzwerktürme, das Tragen von Masken und Maßnahmen zur sozialen Distanzierung im Laufe des Sommers auf Twitter und Facebook die Runde machten. Informationszentren und Hubs wurden eingerichtet, um das Problem anzugehen, aber Obama argumentiert, dass diese Maßnahmen zu wenig zu spät sind, und bis wir überdenken, wie Technologieunternehmen rechtmäßig behandelt werden, werden wir dies immer wieder erleben.

Indem sie Twitter, Facebook und Reddit gesetzlich zu „Veröffentlichungen“ machen, würden sie haben rigoroser und verantwortungsbewusster mit Inhalten umzugehen – was sicherere Wahlen und weniger falsch informierte Wähler ermöglicht, die möglicherweise nicht verstehen, dass ihre politischen Vorurteile von Algorithmen beeinflusst werden.

Technologieunternehmen verteidigen die Freiheiten des Abschnitts 230

Es gibt ein gleiches Argument für nicht jedoch die Umwandlung von Social-Media-Sites in Publikationen.

Während Twitter und Facebook für Nachrichten und aktuelle Ereignisse verwendet werden, sind sie auch Werkzeuge für die Kommunikation mit Freunden und das Teilen persönlicher Informationen. Um sie auf die gleichen Regeln wie beispielsweise The Guardian oder The New York Times zu reduzieren, würde dies nicht angemessen abdecken alle der von ihnen angebotenen Dienstprogramme. Es ist unmöglich, jeden einzelnen Status oder Tweet von Benutzern, der möglicherweise falsch oder nicht verifiziert ist, wirklich zu überwachen, und es gibt derzeit keinen Plan, Abschnitt 230 wirklich auf logistische Weise zu überarbeiten.

Es ist erwähnenswert, dass Zuckerberg eigentlich dafür des § 230 wird überarbeitet, nur nicht insoweit, als dadurch die Rechtsstellung von Facebook als öffentliches Kommunikationsmittel geändert wird. Die großen Technologiefirmen haben unterschiedliche Meinungen zu den geltenden Gesetzen, und Facebook scheint am offensten für Veränderungen zu sein, obwohl Zuckerberg warnt immer noch dass "ohne § 230 Plattformen möglicherweise für alles haftbar gemacht werden könnten, was die Leute sagen", was nicht zu bewältigen ist.

Google und Twitter sind stärker dagegen, alles zurückzunehmen und bestehen darauf, dass die derzeitigen Systeme die Meinungsfreiheit schützen. In einer schriftlichen Zeugenaussage für eine Anhörung vor dem Kongress Ende letzten Monats warnte Google-CEO Sundar Pichai, dass „wir alle Änderungen an Abschnitt 230 sehr sorgfältig berücksichtigen und uns der Konsequenzen bewusst sein sollten, die diese Änderungen für Unternehmen und Verbraucher haben könnten“. . Das Entfernen von Werbemodellen könnte sich auf alle Online-Handel unabhängig von ihrer Größe auswirken und die Fähigkeit der Ersteller, unabhängige Inhalte zu erstellen, erheblich beeinträchtigen.

Republikaner – einschließlich Trump – sind begierig auf die Aufhebung von Abschnitt 230, da sie argumentieren, dass rechte Meinungen und Ideologien online zensiert oder unterdrückt werden. Diese Behauptungen sind größtenteils unbegründet, ohne konkrete Beweise dafür, dass Algorithmen linksgerichtete Inhalte gegenüber konservativer Politik bevorzugen. Das eigentliche Problem sind Fehlinformationen und Echokammern unbestätigter Nachrichten, und nicht irgendeine politische Agenda.

Tatsächlich könnte die Aufhebung von Abschnitt 230 für den objektiven Fluss von Online-Informationen schädlicher sein, da die Zensur in die Zuständigkeit der Regierung und des Bundes fallen würde. Trump hätte möglicherweise haben können mehr sagen, was während seiner Präsidentschaft gepostet wird und was nicht, was ein drastisch anderes Klima gewesen wäre, als wir es gewohnt sind.

Eine Frage von Hypothesen und Theorie

Es ist schwierig, genau zu wissen, wie man die Frage der Transparenz in den sozialen Medien und Abschnitt 230 am besten angeht, da sich die meisten aktuellen Argumente darauf konzentrieren if wir sollten die geltenden Gesetze überarbeiten und nicht wie.

Es wurde erstmals 1996 geschrieben und genehmigt, als Jeff Bezos ein mutiger Start-up-Underdog war und Facebook acht Jahre vor dem Start war. Social-Media-Plattformen sind langsam zu dominanten und einflussreichen Kräften in unserem täglichen Leben geworden, und ich bezweifle, dass ein Gesetzgeber vor 24 Jahren hätte vorhersehen können, und während der Schutz, den wir jetzt haben, vollständige Meinungsfreiheit ermöglicht, weichen sie auch schädlichen Praktiken, die wir haben das Spiel in Echtzeit gesehen.

Mäßigung ist vielleicht der größte Faktor bei der Lösung dieses Dilemmas. Wir brauchen einen Weg, um sicherzustellen, dass die Inhalte, zu denen wir Zugang haben, fair und ausgewogen sind, mit gut zitierten Quellen und gleichzeitig die kontinuierliche Verbreitung unabhängiger Gedanken und Meinungsfreiheit ermöglichen. Es ist ein heikler rechtlicher Balanceakt und niemand scheint ihn zu haben ganz habe es gerade noch geknackt.

Die politischen Entscheidungsträger in den USA kommen einer Entscheidung langsam näher, aber es sieht nicht so aus, als würden wir in naher Zukunft große Veränderungen erleben. Obamas Kommentare werden sicherlich ein wenig Schwung verleihen, aber im Moment gibt es eine Reihe von logistischen Hürden und Realitäten, die wir herausfinden müssen, bevor wir die aktuellen Systeme ändern können. Ihre beste Wahl, um gesund zu bleiben, ist immer auf der Suche nach gut recherchierten Artikeln, Fakten und Schlagzeilen und Fragen warum Sie sehen, dass der Inhalt in Ihrem Feed angezeigt wird.

Wir sind vorerst den Algorithmen ausgeliefert, aber das wird vielleicht nicht ewig so bleiben.