MENÜ MENÜ

Ist die Müllverbrennung wirklich das kleinere Übel der Abfallwirtschaft?

In den USA gibt es eine beträchtliche Anzahl von Müllverbrennungsanlagen. Befürworter dieser Art der Abfallbewirtschaftung behaupten, sie sei aus ökologischer Sicht der Deponierung vorzuziehen, aber wie viel geringeres Übel ist sie – wenn überhaupt?

Ein sprichwörtlicher „dampfender Müllhaufen“ hat keine einlösbaren Eigenschaften, aber die Müllverbrennung im echten Leben bietet einen bemerkenswerten Vorteil.

Seit weit über einem Jahrhundert erzeugen Teile der USA Energie durch die Verbrennung riesiger Müllberge. Besonders verbreitet ist dieser Prozess in Florida, einem Bundesstaat, der 8 % seines Mülls verbrannt und plant, seinen „Waste-to-Energy“-Betrieb über 75 bestehende Anlagen hinaus auszuweiten.

Als das Konzept erstmals in den 1980er-Jahren aufkam, wurde die Müllverbrennung als vorzuziehende Alternative zur ökologischen Plage der Mülldeponien und auch als einigermaßen erneuerbare Art der Stromerzeugung für Haushalte und Unternehmen angepriesen – da der Müll im Grunde nie endet.

Es scheint jedoch, dass das Ausmaß des letztgenannten Vorteils völlig übertrieben war, da die Verbrennung von Müll zur Dampferzeugung nur ein einziges Prozent der gesamten Energieproduktion des Landes ausmacht.

Im Gegenteil: Der erzeugte Strom wird von uns als „nice to have“ beschrieben Joe Kilsheimer, Geschäftsführer der Florida Waste-to-Energy Coalition. Die Hauptmotivation bestand stets darin, die Deponie als alleinigen Träger der Abfallbewirtschaftung zu entlasten.

Der umstrittenste Diskussionspunkt ist die Frage, ob das System als erneuerbar angesehen werden sollte oder nicht. Während Befürworter schnell auf den enormen Methan-Fußabdruck hinweisen, der mit Mülldeponien einhergeht, ist es erwiesen, dass die Müllverbrennung Kohlenstoffemissionen verursacht.

Tatsächlich sicher Es wurden Studien deuten darauf hin, dass die Verbrennung von Müll mehr Treibhausgase pro Energieeinheit ausstößt als Kohlekraftwerke. 'Es ist „Die schmutzigste Art, Energie zu erzeugen“, argumentiert Bradley Marshall, ein leitender Anwalt der gemeinnützigen Organisation Earthjustice.

Obwohl die EPA von den Einrichtungen verlangt, ihre Systeme auf weniger schädliche Methoden umzustellen, setzen sie auch heute noch mehrere giftige Substanzen frei, darunter Quecksilber und Blei. A 2020 Studie Eine von der Australian National University Medical School durchgeführte Studie legte nahe, dass die Müllverbrennung möglicherweise einen Zusammenhang mit Krebs, Herz- und Lungenerkrankungen sowie Fehlgeburten hat.

Obwohl diese Behauptungen weitgehend unbestätigt sind, gibt es Berichte aus erster Hand über gesundheitliche Probleme, die durch die Dämpfe verursacht werden. Nach einem dreiwöchigen Brand im Werk Doral im Sunshine State Anwohner berichteten Es kam zu Hautausschlägen, Allergien und Atemwegsbeschwerden sowie einem offensichtlichen „schrecklichen“ Geruch, der die Umgebung plagte.

Trotz des Vorfalls hat der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, ein Gesetz unterzeichnet, das es Kommunen ermöglicht, Zuschüsse für die Errichtung neuer Müllverbrennungsanlagen zu beantragen. Einige können sich bewerben Steuergutschriften im Zusammenhang mit erneuerbaren und alternativen Kraftstoffen, wenn festgestellt wird, dass sie für solche Gutschriften in Frage kommen.

Dies würde sich als kontroverse Entwicklung erweisen, da man argumentieren könnte, dass Steuergelder von etablierten erneuerbaren Energiequellen wie Wind- und Solarenergie abgezogen würden, wenn wir beide Sektoren ausbauen müssten.

Wenn es um unsere äußerst heikle ökologische Situation geht, sind wir wahrscheinlich besser beraten, wenn wir uns auf Systeme verlassen, die nicht zweifelhaft sind oder bekanntermaßen erhebliche Vorbehalte haben. Wirf es auf den Müllhaufen.

Zugänglichkeit