In den USA gibt es eine beträchtliche Anzahl von Müllverbrennungsanlagen. Befürworter dieser Art der Abfallbewirtschaftung behaupten, sie sei aus ökologischer Sicht der Deponierung vorzuziehen, aber wie viel geringeres Übel ist sie – wenn überhaupt?
Ein sprichwörtlicher „dampfender Müllhaufen“ hat keine einlösbaren Eigenschaften, aber die Müllverbrennung im echten Leben bietet einen bemerkenswerten Vorteil.
Seit weit über einem Jahrhundert erzeugen Teile der USA Energie durch die Verbrennung riesiger Müllberge. Besonders verbreitet ist dieser Prozess in Florida, einem Bundesstaat, der 8 % seines Mülls verbrannt und plant, seinen „Waste-to-Energy“-Betrieb über 75 bestehende Anlagen hinaus auszuweiten.
Als das Konzept erstmals in den 1980er-Jahren aufkam, wurde die Müllverbrennung als vorzuziehende Alternative zur ökologischen Plage der Mülldeponien und auch als einigermaßen erneuerbare Art der Stromerzeugung für Haushalte und Unternehmen angepriesen – da der Müll im Grunde nie endet.
Es scheint jedoch, dass das Ausmaß des letztgenannten Vorteils völlig übertrieben war, da die Verbrennung von Müll zur Dampferzeugung nur ein einziges Prozent der gesamten Energieproduktion des Landes ausmacht.
Im Gegenteil: Der erzeugte Strom wird von uns als „nice to have“ beschrieben Joe Kilsheimer, Geschäftsführer der Florida Waste-to-Energy Coalition. Die Hauptmotivation bestand stets darin, die Deponie als alleinigen Träger der Abfallbewirtschaftung zu entlasten.
Der umstrittenste Diskussionspunkt ist die Frage, ob das System als erneuerbar angesehen werden sollte oder nicht. Während Befürworter schnell auf den enormen Methan-Fußabdruck hinweisen, der mit Mülldeponien einhergeht, ist es erwiesen, dass die Müllverbrennung Kohlenstoffemissionen verursacht.