Du bestämmer dig - Är Obamas uppmaning till att techföretag ska vara förlag motiverade?

Obama menar att sociala mediasidor bör vara förläggare

Tala till The Atlantic, Obamas argument för avsnitt 230-revisioner baseras till stor del på tanken att sociala medier har skadat vår förmåga att förstå vad som är sant och vad som inte är.

Han "håller inte techföretag helt ansvariga", men tror att de har "turboladdat" den uppdelade amerikanska väljarbasen genom att göra redaktionella val på populärt innehåll helt oreglerat. Han insisterar på att teknikföretag inte är intresserade av att helt utforska deras inflytande på demokrati och väljares åsikter, och istället fortsätta att betrakta sig själva som telefon- och underhållningsföretag först och främst. ”Vi går in i en epistemologisk kris”, säger han.

Obama har gott om motivering för att känna sig så. Facebook har rutinmässigt varit inblandat i kontroverser under de senaste fem åren angående falsk information, som rymmer rasistiska och extremistiska grupper och missbrukar användarnas privata data. Trumps val 2016 var delvis resultatet av en kraftigt finansierad, beräknad digital kampanj som utnyttjade plattformen extremt effektivt, tillsammans med Twitter och Reddit. Inte mycket har förändrats sedan dess.

Tredjepartsföretag som den nu nedlagda Cambridge Analytica är också främsta exempel på skuggiga externa företag som använder de sociala medianvändarnas personliga profiler för att medvetet påverka val och demokratiska beslut. Det var inblandat både i Brexit-omröstningen och Trump-kampanjen 2016 och skapade extremt specifik politisk propaganda för att svänga olika väljardemografi baserat på deras data. Resultatet blev - uppenbarligen - en brusande och oetisk framgång.

Vi har sett att dessa plattformar kämpar för att stoppa spridningen av felaktig information kring COVID-19-pandemin också i år, med falsk information om 5G-nätverkstorn, maskslitage och sociala avståndsmått som alla gör rundorna över Twitter och Facebook under sommaren. Informationscentra och nav infördes för att hjälpa till att ta itu med frågan, men Obama hävdar att dessa åtgärder är för lite för sent, och tills vi tänker om hur teknikföretag lagligen behandlas kommer vi att fortsätta se detta inträffa om och om igen.

Genom att göra Twitter, Facebook och Reddit 'publikationer' enligt lag skulle de göra det ha att vara mer rigorösa och ansvarsfulla med innehåll - möjliggöra säkrare val och färre felinformerade väljare som kanske inte förstår att deras politiska fördomar påverkas av algoritmer.

Teknikföretag försvarar friheterna i avsnitt 230

Det finns ett lika argument för inte omvandla sociala mediasidor till publikationer.

Medan Twitter och Facebook används för nyheter och aktuella händelser är de också verktyg för att kommunicera med vänner och dela personlig information. Att koka ner dem till samma regler som, säg, The Guardian eller The New York Times skulle inte täcka tillräckligt alla av de verktyg de erbjuder. Det är omöjligt att verkligen polisera varje enskild status eller tweet från användare som kan vara falska eller obekräftade och det finns för närvarande ingen plan för att verkligen omarbeta avsnitt 230 på ett sätt som är logiskt.

Det är värt att notera att Zuckerberg är det faktiskt till förmån i avsnitt 230 revideras, bara inte i den utsträckning att det ändrar Facebooks rättsliga ställning som ett offentligt kommunikationsverktyg. De stora teknikföretagen har olika åsikter om gällande lagar och Facebook verkar vara mest öppet för förändring, men Zuckerberg varnar fortfarande att 'utan avsnitt 230 skulle plattformar eventuellt kunna hållas ansvariga för allt folk säger', vilket är omöjligt att hantera.

Google och Twitter är starkare emot att avlägsna något och är övertygade om att nuvarande system skyddar yttrandefriheten. I ett skriftligt vittnesmål för en utfrågning inför kongressen i slutet av förra månaden varnade Googles VD Sundar Pichai att '' vi borde vara mycket omtänksamma om alla ändringar i avsnitt 230 och att vara mycket medvetna om konsekvenserna dessa förändringar kan få för företag och konsumenter '' . Att ta bort reklammodeller kan påverka alla onlinetransaktioner, oavsett storlek, och skada skaparnas förmåga att göra oberoende innehåll avsevärt.

Republikaner - inklusive Trump - är ivriga att se avsnitt 230 återkallas, eftersom de argumenterar för att högeruppfattningar och ideologi censureras eller undertrycks online. Dessa påståenden är mestadels grundlösa, utan några konkreta bevis för att algoritmer gynnar vänsterhänseende innehåll framför konservativ politik. Den verkliga frågan är felinformation och ekokamrar av okända nyheter snarare än någon politisk agenda.

Att återkalla avsnitt 230 kan faktiskt vara mer skadligt för det objektiva flödet av onlineinformation, eftersom censur skulle bli en regering och ett federalt ansvar. Trump kunde potentiellt ha haft mer säga över vad som läggs ut och vad som inte gör under hans ordförandeskap, vilket skulle ha varit ett drastiskt annorlunda klimat än vad vi har vant oss vid.

En fråga om hypotetik och teori

Det är svårt att veta exakt hur man bäst kan närma sig frågan om öppenhet i sociala medier och avsnitt 230, eftersom det mesta av det aktuella argumentet fokuserar på if vi bör se över gällande lagar och inte hur.

Det skrevs först och godkändes helt 1996, då Jeff Bezos var en lycklig start-up underdog och Facebook var åtta år blyg för att starta. Sociala medieplattformar har långsamt blivit dominerande och inflytelserika krafter i vårt dagliga liv på sätt som jag tvivlar på att någon lagstiftare kunde ha förutsett för 24 år sedan, och även om skyddet vi nu möjliggör fullständig yttrandefrihet, ger de också plats för skadliga metoder som vi har sett spela i realtid.

Moderering är kanske den största faktorn för att lösa detta dilemma. Vi behöver ett sätt att se till att innehållet vi har tillgång till är rättvist och balanserat, med väl citerade källor, samtidigt som det möjliggör fortsatt sändning av oberoende tanke och yttrandefrihet. Det är en känslig juridisk balanshandling och ingen verkar ha ganska knäckt det ännu.

Amerikanska beslutsfattare närmar sig långsamt ett beslut, men det ser inte ut som om vi kommer att se några stora förändringar i den omedelbara framtiden. Obamas kommentarer kommer säkert att ge lite fart, men för närvarande finns det en massa logistiska hinder och verkligheter att räkna ut innan vi kan ändra nuvarande system. Din bästa satsning för att hålla sig förnuftig är att alltid leta efter väl undersökta artiklar, fakta och rubriker och frågor varför du ser innehållet presenteras i ditt flöde.

Vi är förfogade över algoritmerna för tillfället, men saker kan inte stanna så här för alltid.