L’amministrazione Biden colpita dalle cause legali dei gruppi verdi e di Big Oil

Limitando le opportunità di trivellazione offshore, il piano dell’amministrazione lascia gli Stati Uniti potenzialmente vulnerabili alle fluttuazioni dei mercati energetici globali e alla dipendenza dai combustibili importati.

D’altro canto, i gruppi ambientalisti lo hanno fatto citate preoccupazioni legati al potenziale danno del progetto agli ecosistemi locali, alle comunità e alla fauna selvatica. Affermano che l’amministrazione non è riuscita a valutare adeguatamente le implicazioni sanitarie delle trivellazioni offshore sulle comunità in prima linea, molte delle quali già sperimentano oneri sanitari sproporzionati a causa dell’inquinamento esistente.

Ciò segna l’inizio del contenzioso che coinvolge il piano petrolifero del Golfo del Messico, ma si colloca nel mezzo di una tendenza più ampia in cui i gruppi ambientalisti contestano le decisioni del governo che non considerano sufficientemente i costi ambientali e sociali dell’estrazione di combustibili fossili.

Come tale, azione simile è stato intrapreso quando è stato approvato il Willow Project in Alaska.

Sebbene entrambe le parti abbiano avanzato argomentazioni ragionevoli, è un dato di fatto che l’approvazione del piano di trivellazione petrolifera va contro le promesse climatiche dell’amministrazione. Nonostante gli impegni a limitare l’espansione dei combustibili fossili, il piano di Biden espande le opportunità di trivellazione offshore nel Golfo del Messico, il che è in conflitto con l’obiettivo di ridurre le emissioni di gas serra e di eliminare gradualmente i combustibili fossili.

Sebbene il piano sia in linea con l’Inflation Reduction Act, che collega le aste di energia eolica offshore alle vendite di leasing di petrolio e gas, i critici sostengono che questo approccio ostacola piuttosto che sostenere l’impegno dell’amministrazione nell’affrontare il cambiamento climatico.

Durante la sua campagna, Biden fatto promesse ridurre le emissioni di gas serra di almeno il 50% entro il 2030, azzerare le emissioni nette entro il 2050, aderire all’accordo di Parigi e, soprattutto, dare priorità alle considerazioni climatiche nella sicurezza nazionale e nella politica estera. Anche se in una certa misura ne ha rispettati alcuni, il destino delle priorità più vitali è in bilico.

Nel 2022, La corte suprema ha stabilito che, ai sensi del Clean Air Act del 1970, l’Environmental Protection Agency non possiede l’autorità per imporre limiti statali specifici sulle emissioni di carbonio. La decisione ha reso difficile per l’amministrazione progredire verso i suoi obiettivi climatici, in particolare riducendo le emissioni di carbonio delle centrali elettriche.

Inoltre, mentre l'amministrazione temporaneamente sospeso nuove approvazioni per i terminali di esportazione di gas naturale liquefatto (GNL), non è riuscita a estendere questa moratoria al fracking e ad altre forme di estrazione di combustibili fossili.

Nel suo primo anno in carica, Biden aveva approvato 3,557 permessi per l’estrazione di petrolio e gas su terreni pubblici. La sua approvazione più confusa è stata il già citato Willow Project, proposto da ConocoPhillips e in grado di produrre fino a 180,000 barili di petrolio al giorno, rendendolo la più grande trivellazione petrolifera proposta sul territorio federale degli Stati Uniti.

Ha anche suscitato una protesta pubblica per la sua assenza alla COP28, raccogliendo critiche da molti che sostenevano che ciò indicasse una mancanza di interesse per la crisi climatica in corso. La sua assenza è stata colmata da a dichiarazione in cui ha affermato di accogliere con favore l'accordo "storico" della COP28 e ha citato il lavoro necessario per raggiungere gli obiettivi climatici.

In definitiva, le priorità di Biden sul fronte climatico hanno lasciato perplessi da quando è entrato in carica. L'esito delle cause legali è estremamente difficile da prevedere anche con prospettive opposte in gioco.

Tuttavia, le azioni legali possono essere uno strumento efficace per i gruppi di pressione per ritenere il governo responsabile delle sue decisioni e garantire che i costi ambientali e sociali siano presi in considerazione.

Pertanto, le cause legali rappresentano un passo importante nel dibattito in corso sul bilanciamento della sicurezza energetica con la sostenibilità ambientale.