Sie entscheiden – ist Indiens Gesetz gegen Volksverhetzung drakonisch oder vernünftig?

Der schlüpfrige Hang der Verfassungsmäßigkeit

Artikel 19(1)(a) des of Indische Verfassung garantiert die Meinungs- und Meinungsfreiheit, vorbehaltlich Artikel 19 Absatz 2.

Darin heißt es, dass jedes Gesetz „angemessene Beschränkungen“ aus folgenden Gründen auferlegen kann: Interessen der Souveränität und Integrität Indiens, der Sicherheit des Staates, freundschaftliche Beziehungen zu fremden Staaten, öffentliche Ordnung, Anstand oder Moral oder in Bezug auf Missachtung des Gerichts , Verleumdung usw.

In den 1940er Jahren entbrannten im Parlament Debatten, in denen es darum ging, ob Volksverhetzung als vernünftige Einschränkung hinzugefügt werden sollte. Die Verfassungsgeber waren dagegen – abgesehen von einer Handvoll Minister – und wurden fast einstimmig abgelehnt.

Jawaharlal Nehru, der erste Premierminister Indiens, sagte, Abschnitt 124A sei "sehr anstößig und widerwärtig und ... je früher wir ihn loswerden, desto besser." Es wurde jedoch nie aus dem indischen Strafgesetzbuch gestrichen.

Im Jahr 1962 entschied eine fünfköpfige Richterbank des Obersten Gerichtshofs im Fall von Kedar Nath gegen Bundesstaat Bihar dass § 124A gültig und verfassungsmäßig war.

Der Gerichtshof stellte fest, dass bei der Erörterung der Gültigkeit dieses Gesetzes die „öffentliche Ordnung“, die eine der „angemessenen Beschränkungen“ des Rechts auf freie Meinungsäußerung und freie Meinungsäußerung gemäß Artikel 19 darstellt, berücksichtigt werden sollte.

Seitdem hatte der Oberste Gerichtshof keine Gelegenheit, die Frage seiner Verfassungsmäßigkeit zu erörtern.

Unabhängig davon ist es ein etablierter Grundsatz, dass, wenn ein Gesetz mehrere Auslegungen hat, wobei eine Auslegung es als verfassungswidrig und die andere als verfassungswidrig bezeichnet, das Gericht letzteres bevorzugt.

Hypernationalismus

2017 waren 17 Männer in den Bundesstaaten Madhya Pradesh und Karnatakanat wegen Volksverhetzung angeklagt für angebliche Unterstützung der Cricket-Mannschaft der rivalisierenden Nation Pakistan in einem Spiel gegen Indien.

Als Antwort darauf sagte der Vorsitzende der Nationalen Kommission für Minderheiten Ghayorul Hasan Rizvi wurde gefunden sagen dass diejenigen, die Pakistan unterstützen, indem sie ihre sportlichen Leistungen feiern, die Grenze überqueren und dorthin gehen, oder besser noch dorthin abgeschoben werden.

Dissens zum Schweigen bringen

Trotz des rasanten Anstiegs der Fälle lag die Verurteilungsrate 2019 nur bei 3.3%. Von den 96 Angeklagten in diesem Jahr konnten nur 2 wegen Volksverhetzung verurteilt werden.

Rechtsexperten sagen, dass mehrere angeklagt sind, obwohl sie die Aufrührer-Kriterien nicht erfüllen, angeblich um abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen.

In 2017, eine Stammesbewegung begann im Bundesstaat Jharkhand, Landrechte zu fordern. Die Bewegung wurde „Pathalgadi“ genannt, was das Verlegen von Steinen bedeutet.

Als Teil der Bewegung begannen die Stämme, Monolithen aus Stein zu errichten, in die einige Bestimmungen der indischen Verfassung eingraviert waren; diese Bestimmungen hoben die besondere Autonomie hervor, die ihnen gewährt wurde. In Beantwortung, die Polizei hat eingereicht FIRs gegen mehr als 10,000 Stammesangehörige.

In einem anderen Fallwurden zwischen 9,000 und 2011 rund 2013 Menschen im Bundesstaat Tamil Nadu wegen Volksverhetzung gegen die Errichtung einer Atomanlage angeklagt. Tatsächlich begannen die Demonstrationen kurz nach der Atomkatastrophe von Fukushima in Japan.

Die Demonstranten lebten in unmittelbarer Nähe des Atomkraftwerks und lehnten die Anlage ab, da sie während eines nuklearen Notfalls schwer zu evakuieren wäre.

Die Landesregierung reagierte, indem sie die Polizei befahl, FIRs gegen die Demonstranten zu erstatten und sie festzunehmen.

Das Argument zur Beibehaltung von § 124 A

Ein Großteil der Kritik, die das Gesetz erhält, ist, dass es offensichtlich missbraucht wird.

Generalstaatsanwalt Satya Pal Jain wies darauf hin, dass es kein Gesetz gibt, das nicht in einer Podiumsdiskussion missbraucht werden kann. Er implizierte ferner, dass die Abschaffung des § 124 A wegen seiner falschen Anwendung keine geeignete Lösung für den Machtmissbrauch sei.

Vikas Singh, ein hochrangiger Anwalt am Obersten Gerichtshof, sagte, dass das Parlament Abschnitt 124 A ändern sollte, um ihn mit dem Urteil Kedar Nath gegen den Bundesstaat Bihar in Einklang zu bringen.

Dies würde eine Erklärung beinhalten, in der ausdrücklich erwähnt wird, dass eine „Aufstachelung zur Gewalt“ vorliegen muss, damit eine Handlung als Volksverhetzung gelten kann.

In Wirklichkeit ist es die Aufgabe der Justiz und der Exekutive, die Meinungsfreiheit der Bürger zu schützen.

Daher ist es die Pflicht des Parlaments sicherzustellen, dass Gesetze keine Grundrechte verletzen, und das Gericht muss sicherstellen, dass unschuldige Bürger nicht für ein Verbrechen inhaftiert werden, das sie nicht begangen haben.

§ 124 A ist ein vorverfassungsmäßiges Gesetz, das vom Kolonialregime geschaffen wurde, um die Stimmen von Freiheitskämpfern zu ersticken.

Die Regierung, die in Indien Aufruhr eingeführt hat, hat ihr eigenes Gesetz zur Aufwiegelung abgeschafft im Jahr 2009 angegeben.

Einige sagen, dass das Gesetz archaisch und drakonisch ist, während andere argumentieren, dass das Gesetz nicht verantwortlich gemacht werden kann – seine Anwendung ist es.

Aber dies ist kein einfaches „richtig oder falsch“-Problem; das Gesetz existiert seit Jahrzehnten und ist mit der Zeit zu einer sehr komplizierten Angelegenheit geworden.

Ist § 124 A also eine Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung oder ist es eine vernünftige Rechtsvorschrift, die beibehalten werden muss? Du entscheidest.