RBI utfärdar ett "kom ut ur skulden (relativt) gratis"-kort

Ett nytt cirkulär från Indiens centralbank tillåter uppsåtliga försummelser och bedragare att kompromissa med banker.

I en vändning från sina riktlinjer från 2019, som handlade hårt mot uppsåtliga försummelser och bedragare, i juni 2023, Indiens centralbank publicerade en serie cirkulär som gör dessa låntagare berättigade till kompromissa uppgörelser.

Nu tillåts de som medvetet har missbrukat de medel som lånats ut till dem eller vägrar att betala tillbaka lån trots att de har kapacitet att göra det också att förhandla och nå kompromissuppgörelser med banker.

Skälet för detta drag är att minska byråkratin i ekonomin och göra finansiella ramar mer låntagarvänliga, men det har väckt irritation hos bankförbunden och den bredare allmänheten.

Detta är förståeligt av två skäl.

För det första verkar det i grunden orättvist att behandla individer och företag som har slösat bort eller förskingrat medel precis som man skulle behandla en låntagare i en verkligt nödställd situation.

För det andra kan konsekvenserna av denna förändring för den finansiella stabiliteten, särskilt i ett klimat med hög inflation och stigande räntor, bli betydande.

Före denna ändring, om låntagaren hade använt de medel som han/hon fått olagligt (bedrägeri) eller vägrat betala trots att han/hon hade kapacitet att göra det (uppsåtlig standard), då var banken och låntagaren tvungna att vända sig till Inkassodomstolen.

Målet med domstolen, som dess innovativa namn antyder, är att få ut så mycket pengar från låntagaren som möjligt. Denna procedur är i allmänhet lång och olidlig. Det är så ökänt att det faktiskt fungerar som ett avskräckande för människor att begå avsiktlig betalning eller bedrägeri, eftersom de skulle förbli indragna i rättstvister i flera år i sträck.

En kompromissuppgörelse verkar initialt vara ett välkommet alternativ till detta byråkratiska krångel av medel.

Här betalar låntagaren en viss summa kontanter direkt. Detta har dock en baksida. En stor del av lånet (cirka 70-80 %) är 'tekniskt' avskrivet. Detta innebär att även om beloppet som skrivs av förblir "utestående" på låntagarens konto och de har en rättslig skyldighet att betala det, inser banken att det är osannolikt att det återvinns och går med på att inte tvinga låntagaren att betala det (vilket är vad inkassotribunaler tenderar att göra).

Den röda flaggan för "moral hazard" är skarpt synlig här. Om du vet att du kan komma undan med att missbruka pengar eller svika dina lån även när du har en yacht som kan täcka det, varför skulle du försöka betala tillbaka?

Även om detta i sig är bekymmersamt, är de genomslagseffekter det har ännu mer.

När en stor skuld avskrivs måste banken göra avsättningar för att täcka uppkomna förluster. Den gör detta genom att använda sina reserver i systemet. Detta minskar likviditeten eller färdiga kontanter som banken har till hands.

Detta ökar sannolikheten för att banken inte har tillräckligt med pengar att ge ut om alltför många insättare försöker göra uttag samtidigt. Alltså den ökade risken för en bank springa sänker förtroendet i banksystemet som helhet, vilket är avgörande under ett år som har sett de största bankkonkurserna sedan 2008.

Ett annat alternativ till att banker använder sina reserver är att regeringen går in och använder skattebetalarnas pengar för att täcka de avskrivna skulderna.

Detta är både etiskt och skattemässigt problematiskt. Genom att ge pengar till banker pumpar regeringen i huvudsak in mer pengar i ekonomin. Detta kommer i en tid då både reservbanken och regeringen försöker minska inflationen, ett problem som uppstår när för mycket pengar jagar för få varor.