Människans planet är en välmenad men felaktig röra

Använda föråldrad information för att förvränga moderna klimatinitiativ

Det finns naturligtvis sanningselement i denna berättelse. Många av dessa organisationer, som nämnda 350.org, finansieras av fossila bränsleföretag, och stora oljemärken som Shell fortsätter att investera i gröna initiativ i minimala mängder för PR-ändamål snarare än att aktivt förändra sitt sätt att göra affärer. Vi skall var skeptisk till dessa typer av metoder och tänk på var pengarna för att finansiera grön energi kommer ifrån.

Men Jeff Gibbs attackerar fel områden i klimatförändringsfrågan och förskjuter skulden från platser som den borde gå, såsom oljebolag, Trump-administrationen eller jordbruksindustrin. Istället föraktar han välmenande gröna kampanjer och antyder att det är mer skada än nytta att skapa alternativa energilösningar på grund av överskott av fossila bränslen. Dramatiska bilder av krossade solpaneler och outnyttjade vindkraftverk används för att demonstrera denna punkt, men helt enkelt, nästan alla Jeffs resonemang är föråldrade.

Att använda förnybar energi var ineffektivt i sin linda, men att föreslå att det är slöseri med ansträngning och ett meningslöst korståg som bara gynnar miljardärer är dumt. Jeff använder en solinstallation i Michigan som ett exempel, men den visade gården byggdes 2008 och är ungefär en åttondel så effektiv som en nyare i samma område. Någon annanstans i filmen besöker han en förment förstörd gammal solgård, som han snyggt kallar ”solens döda zon”. Detta är faktiskt det solenergi-genererande systemet i Kalifornien. Det finns inget där vid filmningen eftersom det var mitt i att uppgraderas till nya, effektiva solpaneler. Dessa är billigare, har inga utsläpp och är alla fungerar idag.

Människans planet använder också knarriga, smutsiga vindkraftverk för att hamra på tanken att vind- och solfarmar egentligen bara är onda pelare av bedrägeri, men de som används finns inte ens längre. De revs för åtta år sedan och marken används nu för jordbruk. All den här föråldrade informationen och bilderna gör att Jeffs argument känns överflödiga och undergräver eventuella graviter som kan komma med Michael Moores godkännande.

Nå kortsiktiga och dåligt informerade slutsatser

Det är inte bara den röriga frågan om förnybar energi som gör Humans planetoch svårt att ta på allvar heller. Efter att ha presenterat alla dessa felaktigheter och föråldrade klipp, drar Jeff så småningom slutsatsen att överbefolkning är det största problemet när det gäller klimatförändringar, och att ett "drop off" måste ske för att vi ska kunna fortsätta livet som vi känner till det.

Denna lösning ignorerar medvetet förhållandet mellan befolkningstäthet och konsumtionsnivåer, där länder med högst befolkning och minst tillväxt är de producerar mest utsläpp.

Att klandra befolkningstillväxten nästan uteslutande är lat och förminskar hur skadligt de rikaste länderna som Nordamerika (som producerar nästan en femtedel av alla globala utsläpp) är för den totala klimatförändringen. Det flyttar fokus över till fattigare delar av världen och avlägsnar ansvaret från västerländska länder, vilket förmodligen förklarar varför filmen har blivit upplagd av högerhögerkommentatorer som vanligtvis skulle håna Michael Moores arbete långt ifrån.

Det är lätt att se varför Människans planet har orsakat så mycket krångel med klimatforskare. Filmen är för närvarande otillgänglig på YouTube på grund av ett upphovsrättsanspråk och den otrevliga felinformation och föråldrade inköpsmuddar alla giltiga punkter som finns i detta verk.

En rörig röra av felaktig framställning

Att försöka täcka denna nästan två timmars prövning av en film för en recension har varit komplicerad och motstridig.

Medan ja, Människans planet använder föråldrad information, fördjupade myter, och går på en härjning mot fel människor, det finns några bra i sin kärna. Jag håller med Jeffs uppfattning att det sätt vi lever idag inte kan fortsätta in i framtiden på obestämd tid.

We skall tänka mer på hur man använder mindre, snarare än att försöka bevara den konsumtionshastighet vi har just nu. Lösningen är att sänka våra utsläpp över hela linjen, inte använda en kombination av gröna och fossila bränslen för att upprätthålla en standard som vår planet inte klarar. Denna idé om att minimalistiskt boende är mer fördelaktigt för planeten är något jag kan komma bakom i full kraft, och detta är den starkaste aspekten av Människans planet.

Det är allt annat som omger det som orsakar sorg. Varför använder Jeff exempel på ineffektivitet av solenergi som är föråldrade? Varför ignorerar han Trumps monsterfulla försök att helt spåra framstegen med klimatförändringsinitiativ och istället väljer att se på befolkningskontroll som svaret? Varför riktas gröna kampanjer in i den här filmen, av vilka många inte drar nytta av de medel som deras organisationer får, snarare än stora oljebolag som BP och Shell? Varför är framgångarna med att ersätta fossila bränslen i länder som Tyskland felaktigt framställda eller ignoreras helt?

Greenwashing är en fråga som jag har skrivit om tidigare (inte få mig igång med världens största plastproducent Coca Cola som försöker driva miljövänligt varumärke) och det är viktigt att inte hoppa in i gröna energilösningar utan någon viss skepsis. Men att föreslå som Jeff gör att hela branschen bara är en övning i vanföreställning är kortsiktig och ger bränsle till de högerklimatförnekare som jag misstänker att han föraktar.

Människans planet är en föråldrad röra med massor av felaktigheter. Det är tydligt att filmen har utvecklats länge och använder årtionden gammal information och attityder som inte representerar vad som faktiskt händer i klimat- och alternativ energiindustrin idag. Det finns meningsfull dialog om vår tillväxttakt och vår tvekan att minimera våra konsumtionsnivåer, men det är inte genom den här filmen.