Обама утверждает, что сайты социальных сетей должны быть издателями
Выступая перед Атлантический океанАргумент Обамы в пользу пересмотра Раздела 230 основан в основном на идее, что социальные сети повредили нашей способности понимать, что правда, а что нет.
Он не «возлагает полную ответственность на технологические компании», но считает, что они «взбудоражили» разделенную базу американских избирателей, сделав редакционный выбор в отношении популярного контента, который полностью не регулируется. Он настаивает на том, что технологические фирмы не заинтересованы в полномасштабном изучении своего влияния на демократию и мнения избирателей, и вместо этого продолжают считать себя прежде всего телефонными и развлекательными компаниями. «Мы входим в эпистемологический кризис», - говорит он.
У Обамы есть множество причин для такого чувства. В течение последних пяти лет Facebook регулярно участвовал в спорах по поводу ложной информации, укрывательства расистских и экстремистских групп и неправомерного использования личных данных своих пользователей. Избрание Трампа в 2016 году отчасти стало результатом сильно профинансированного, рассчитанная цифровая кампания которые использовали платформу чрезвычайно эффективно, наряду с Twitter и Reddit. С тех пор мало что изменилось.
Сторонние компании, такие как ныне несуществующая Cambridge Analytica, также являются яркими примерами теневого внешнего бизнеса, использующего личные профили пользователей социальных сетей для сознательного влияния на выборы и демократические решения. Он участвовал как в голосовании за Брексит, так и в кампании Трампа в 2016 году, создав чрезвычайно конкретную политическую пропаганду, чтобы повлиять на различные демографические группы избирателей на основе их данных. Результатом был - очевидно - бурный и неэтичный успех.
Мы видели, как эти платформы изо всех сил пытаются остановить распространение дезинформации, связанной с пандемией COVID-19, и в этом году, когда ложная информация о вышках сети 5G, ношении масок и мерах социальной дистанции распространялась в Twitter и Facebook в течение лета. Информационные центры и хабы были созданы, чтобы помочь решить эту проблему, но Обама утверждает, что эти меры слишком малы, слишком поздно, и, пока мы не переосмыслим законное отношение к технологическим компаниям, мы будем продолжать наблюдать, как это происходит снова и снова.
Делая Twitter, Facebook и Reddit «публикациями» по закону, они иметь быть более строгим и ответственным в отношении контента, что позволит провести более безопасные выборы и сократить количество дезинформированных избирателей, которые могут не понимать, что на их политические пристрастия влияют алгоритмы.
Технологические компании защищают свободы раздела 230.
Есть равный аргумент в пользу не однако преобразование сайтов социальных сетей в публикации.
Хотя Twitter и Facebook используются для новостей и текущих событий, они также являются инструментами для общения с друзьями и обмена личной информацией. Если свести их к тем же правилам, что, скажем, The Guardian или The New York Times не могут адекватно покрыть Найти коммунальных услуг, которые они предлагают. Невозможно по-настоящему контролировать каждый статус или твит пользователей, которые могут быть ложными или непроверенными, и в настоящее время нет плана по-настоящему переработать Раздел 230 таким образом, чтобы это имело логистический смысл.
Стоит отметить, что Цукерберг на самом деле в пользу Раздела 230 пересматривается, но не в той степени, в которой это меняет юридический статус Facebook как общедоступного средства коммуникации. У крупных технологических компаний разные мнения по поводу действующих законов, и Facebook, кажется, наиболее подвержен изменениям, хотя Цукерберг все еще предупреждает что «без раздела 230 платформы потенциально могут нести ответственность за все, что говорят люди», что является неуправляемым.
Google и Twitter более категорически против отказа от чего-либо и непреклонны в том, что нынешние системы защищают свободу слова. В письменном свидетельстве на слушании перед Конгрессом в конце прошлого месяца генеральный директор Google Сундар Пичаи предупредил, что «мы должны очень внимательно относиться к любым изменениям в Разделе 230 и хорошо осознавать последствия, которые эти изменения могут иметь для бизнеса и потребителей». . Удаление рекламных моделей может повлиять на все онлайн-сделки, независимо от размера, и существенно повредить возможности создателей создавать независимый контент.
Республиканцы - включая Трампа - стремятся к отмене статьи 230, поскольку они утверждают, что мнения и идеология правого крыла подвергаются цензуре или подавлению в Интернете. Эти утверждения в большинстве своем безосновательны и не имеют конкретных доказательств того, что алгоритмы отдают предпочтение левому содержанию, а не консервативной политике. Настоящая проблема - это дезинформация и эхо непроверенных новостей, а не какая-то одна политическая повестка дня.
Фактически, отмена Раздела 230 может нанести больший ущерб объективному потоку онлайн-информации, поскольку цензура станет государственной и федеральной ответственностью. Трамп потенциально мог иметь БОЛЕЕ говорить о том, что публикуется, а что нет во время его президентства, что было бы в совершенно иной атмосфере, чем то, к чему мы привыкли.
Вопрос гипотетики и теории
Трудно точно знать, как лучше всего подойти к вопросу прозрачности социальных сетей и Раздела 230, поскольку большая часть текущих аргументов сосредоточена на if мы должны пересмотреть действующие законы, а не КАК.
Впервые он был написан и одобрен еще в 1996 году, когда Джефф Безос был отважным андердогом стартапа, а Facebook оставалось восемь лет до запуска. Платформы социальных сетей постепенно становятся доминирующими и влиятельными силами в нашей повседневной жизни, что, как я сомневаюсь, мог предвидеть какой-либо законодатель 24 года назад, и хотя средства защиты, которые мы сейчас имеем, позволяют полную свободу слова, они также уступают место вредным практикам, которые мы видели разыгрывание в реальном времени.
Умеренность, пожалуй, самый важный фактор в решении этой дилеммы. Нам нужен способ убедиться, что контент, к которому мы имеем доступ, является справедливым и сбалансированным, с хорошо цитируемыми источниками, а также позволяющий непрерывно транслировать независимые мысли и свободу выражения. Это деликатный правовой акт балансирования, и, кажется, никто не вполне треснул только что.
Политики США постепенно приближаются к решению, но не похоже, что в ближайшем будущем мы увидим какие-либо большие изменения. Комментарии Обамы, несомненно, придадут небольшой импульс, но на данный момент необходимо выяснить множество логистических препятствий и реалий, прежде чем мы сможем изменить текущие системы. Лучший способ сохранить рассудок - это всегда искать хорошо проработанные статьи, факты, заголовки и вопросы. зачем вы видите контент, представленный в вашей ленте.
На данный момент мы во власти алгоритмов, но, возможно, так и не останется навсегда.
4
энергетика
комментарии 0
