Medikament som øker menneskets levetid til 200 år er under arbeid

Hva er anken?

Oppfinnelsen av denne typen stoff reiser spørsmålet: hvem egentlig ønsker å leve til en alder av 200? Vel, du har kanskje allerede en idé.

De som åpent uttrykker ønsket om å leve lenger enn gjennomsnittsmennesket er blant de rikeste i verden, og nyter allerede en livskvalitet som unektelig er privilegert, komfortabel og ultra-luksuriøs sammenlignet med de fleste andre.

Et godt eksempel er Jeff Bezos, som nylig investert en stor del av rikdommen hans til å utvikle cellulær omprogrammeringsteknologi som reverserer aldringsprosesser. Mannen er fast bestemt på 'leve evig', og med en nettoverdi på rundt 200 milliarder dollar, hvem ville ikke finne letthet i å leve et par tiår til?

For resten av oss dødelige, ideen om å legge til hundre år til levetiden vår i en tid der ting ser ut til å bli verre foran øynene våre (økende sosial og økonomisk ulikhet, forverrede naturlige økosystemer og et varmere klima) kunne høres ut som å registrere seg for bonussesonger med lidelse.

Et flertall av oss har ikke og vil sannsynligvis aldri få milliardær- eller millionærstatus, så er det rimelig å leve til 200-årsalderen? Er det bærekraftig? Hva til og med is pensjonsalderen når livet går videre i to århundrer?

Kanskje jeg er for pessimistisk. For noen kan appellen ligge i å ha mer tid til å oppnå drømmer, mål og til å utføre livsverk. Når jeg tar på meg de rosefargede brillene, kan jeg komme (noe) bak dette. Men som med alt, er det en fangst verdt å tenke over.

Kan jorden opprettholde millioner av 200 år gamle mennesker?

Det ville være verdifullt å vurdere fordelene ved å bare leve rundt 100 år, og samtidig stille spørsmål ved om planeten Jorden kan opprettholde et scenario der folk ikke slutter å stole på den i rett tid.

La oss male bildet.

I dag, 3.3 milliarder mennesker anses som svært sårbare for klimaendringer – et tall som forventes å stige i de kommende tiårene. Verdens helseorganisasjon estimater at mellom 2030 og 2050 vil klimaindusert matmangel, sykdom og varmestress resultere i ytterligere 250,000 XNUMX dødsfall eller mer årlig.

Midt i disse oppsiktsvekkende anslagene blir det tatt små skritt av verdens ledere og selskaper for å bremse (bedre ennå, stans) planetoppvarming.

Hele tiden nærmer vi oss raskt en global menneskelig befolkning på 8 milliarder. Husk at mange forskere tro 9-10 milliarder er Moder Jords maksimale kapasitet, basert på beregninger av ressurstilgjengelighet.

Når vi snakker om ressurser, 698 millioner mennesker – 9 prosent av den globale befolkningen – lever under fattigdomsgrensen, og tjener rundt 1.89 dollar per dag. Når hverdagen rett og slett er et spørsmål om å overleve for så mange, hva vil skje når eliten begynner å gjøre krav på ting som vann, mat, energi i et århundre til?

På toppen av dette er det usannsynlig at sosioøkonomisk vanskeligstilte grupper i utgangspunktet vil få tilgang til et aldersbestridende stoff, som presenterer en håndfull andre alvorlige moralske dilemmaer.

Så klart, jeg vil gjerne se fordelene ved å leve 175 år til – garantert ekstra tid til å sole seg og gjøre et større innhugg på Goodreads-listen min ville vært en drøm – men det er vanskelig å forestille seg hvordan en «livsforlengelse» stoffet vil være bærekraftig på lang sikt.

Martin Luther King Jr. sa en gang at 'Kvaliteten, ikke levetiden, på ens liv er det som er viktig,' og det er rimelig å tro at de fleste vil være enige. Hvis stoffet var brukes til å forebygge generell svekkelse av helse inn i våre siste dager, for å gjøre livet mer behagelig i stedet for å utvide det som en helhet, kanskje det ville vært mer tiltalende.

Men hvis planeten vi bor på ikke kan håndtere presset, hvor mange vil synes å leve et århundre til høres hyggelig ut? Før stoffet er godkjent og på hyllene, er det umulig å vite.

Med mindre det er Jeff Bezos. Du kan telle ham med.