Du bestemmer deg - Er Obamas oppfordring til at tech-firmaer skal være utgivere berettiget?

Obama argumenterer for at sosiale medier bør være utgivere

Uttaler til The Atlantic, Obamas argument for revisjon av § 230, er i stor grad basert på ideen om at sosiale medier har skadet vår evne til å forstå hva som er sant og hva som ikke er.

Han 'holder ikke tech-selskaper helt ansvarlige', men tror de har 'turboladet' den splittede amerikanske velgerbasen ved å ta redaksjonelle valg på populært innhold helt uregulert. Han insisterer på at teknologibedrifter ikke er interessert i å fullstendig utforske deres innflytelse på demokrati og velgernes meninger, og i stedet fortsette å betrakte seg selv som telefon- og underholdningsselskaper først og fremst. 'Vi går inn i en epistemologisk krise', sier han.

Obama har rikelig med begrunnelse for å føle seg slik. Facebook har rutinemessig vært involvert i kontroverser de siste fem årene angående falsk informasjon, som huser rasistiske og ekstremistiske grupper, og misbruk av private data fra brukerne. Trumps valg i 2016 var delvis resultatet av et sterkt finansiert, beregnet digital kampanje som utnyttet plattformen ekstremt effektivt, sammen med Twitter og Reddit. Ikke mye har endret seg siden den gang.

Tredjepartsselskaper som den nå nedlagte Cambridge Analytica er også gode eksempler på skyggefulle eksterne virksomheter som bruker de personlige profilene til brukere av sosiale medier for å bevisst påvirke valg og demokratiske beslutninger. Det var involvert både med Brexit-avstemningen og Trump-kampanjen i 2016, og skapte ekstremt spesifikk politisk propaganda for å svinge forskjellig velgerdemografi basert på deres data. Resultatet ble - åpenbart - en brølende og uetisk suksess.

Vi har sett at disse plattformene sliter med å stoppe spredningen av feilinformasjon rundt COVID-19-pandemien også i år, med falsk informasjon om 5G-nettverkstårn, maskering og sosiale avstandstiltak som alle gjør rundene på Twitter og Facebook i løpet av sommeren. Informasjonssentre og nav ble introdusert for å takle problemet, men Obama hevder at disse tiltakene er for lite for sent, og til vi tenker på nytt hvordan teknologibedrifter blir lovlig behandlet, vil vi fortsette å se dette skje igjen og igjen.

Ved å lage Twitter, Facebook og Reddit 'publikasjoner' ved lov, ville de ha å være strengere og ansvarligere med innhold - muliggjør tryggere valg og færre feilinformerte velgere som kanskje ikke forstår at deres politiske skjevheter blir påvirket av algoritmer.

Teknologibedrifter forsvarer frihetene til § 230

Det er et like argument for ikke transformering av sosiale medier til publikasjoner.

Mens Twitter og Facebook brukes til nyheter og aktuelle hendelser, er de også verktøy for å kommunisere med venner og dele personlig informasjon. Å koke dem ned til de samme reglene som for eksempel The Guardian eller The New York Times ville ikke dekke tilstrekkelig alle av verktøyene de tilbyr. Det er umulig å virkelig politisere hver eneste status eller tweet fra brukere som kan være falske eller ubekreftede, og det er for øyeblikket ingen plan på plass for å omarbeide avsnitt 230 på en måte som gir logistisk mening.

Det er verdt å merke seg at Zuckerberg er det faktisk til fordel i avsnitt 230 blir revidert, bare ikke i den grad det endrer Facebooks juridiske status som et offentlig kommunikasjonsverktøy. De store teknologibedriftene har forskjellige meninger om gjeldende lover, og Facebook virker som det mest åpne for endring, selv om Zuckerberg advarer fremdeles at 'uten seksjon 230, kan plattformer potensielt holdes ansvarlige for alt folk sier' som er uhåndterlig.

Google og Twitter er sterkere imot å fjerne noe tilbake og er fast på at dagens systemer beskytter ytringsfriheten. I et skriftlig vitnesbyrd for en høring foran Kongressen i slutten av forrige måned advarte Googles administrerende direktør Sundar Pichai at 'vi burde være veldig gjennomtenkte om eventuelle endringer i avsnitt 230 og å være veldig klar over konsekvensene endringene kan ha på bedrifter og forbrukere' . Fjerning av annonseringsmodeller kan påvirke alle handler på nettet, uavhengig av størrelse, og skade skapernes mulighet til å lage uavhengig innhold betydelig.

Republikanere - inkludert Trump - er ivrige etter å se avsnitt 230 opphevet, ettersom de argumenterer for at høyreorienterte meninger og ideologi blir sensurert eller undertrykt online. Disse påstandene er stort sett grunnløse, uten konkrete bevis for at algoritmer favoriserer venstreorientert innhold fremfor konservativ politikk. Det virkelige problemet er feilinformasjon og ekkokamre av ubekreftede nyheter, snarere enn noen politisk agenda.

Å tilbakekalle seksjon 230 kan faktisk være mer skadelig for den objektive strømmen av online informasjon, ettersom sensur vil bli et regjerings- og føderalt ansvar. Trump kunne potensielt hatt mer si hva som blir lagt ut og hva som ikke gjør det under presidentperioden, noe som ville ha vært et drastisk annet klima enn det vi har blitt vant til.

Et spørsmål om hypotetiske og teori

Det er vanskelig å vite nøyaktig hvordan man best kan nærme seg spørsmålet om gjennomsiktighet i sosiale medier og avsnitt 230, som det meste av dagens argument fokuserer på if vi bør revidere gjeldende lover og ikke hvordan.

Den ble først skrevet og godkjent helt tilbake i 1996, da Jeff Bezos var en heldig start-up underdog og Facebook var åtte år sjenert for å lansere. Sosiale medieplattformer har sakte blitt dominerende og innflytelsesrike krefter i vårt daglige liv på måter som jeg tviler på at lovgivere kunne ha forutsett for 24 år siden, og mens beskyttelsen vi nå gir rom for full ytringsfrihet, gir de også vei til skadelig praksis som vi har sett spille ut i sanntid.

Moderering er kanskje den største faktoren for å løse dette dilemmaet. Vi trenger en måte å sørge for at innholdet vi har tilgang til er rettferdig og balansert, med godt siterte kilder, samtidig som vi tillater fortsatt kringkasting av uavhengig tanke og ytringsfrihet. Det er en delikat juridisk balansegang, og ingen ser ut til å ha ganske sprakk det ennå.

Amerikanske beslutningstakere kommer sakte nærmere en beslutning, men det ser ikke ut til at vi vil se noen store endringer i den nærmeste fremtiden. Obamas kommentarer vil sikkert gi litt fart, men foreløpig er det en haug med logistiske hindringer og realiteter å finne ut før vi kan endre dagens systemer. Det beste alternativet for å holde deg sunn er å alltid lete etter godt undersøkte artikler, fakta og overskrifter og spørsmål hvorfor du ser innholdet som blir presentert i feeden din.

Vi er prisgitt algoritmene for nå, men ting kan ikke være slik for alltid.