Les conversations sur le climat ont-elles besoin d'un changement de nom ?

La pollution est-elle un meilleur moyen de parler du climat ?

»Mon truc, c'est d'aller reformuler ça et de communiquer différemment à ce sujet. Disons vraiment aux gens : on parle de pollution. La pollution crée le changement climatique et la pollution tue », déclare Schwarzenegger.

Eh bien, il n'a pas tort.

Tout ce qui endommage l'écosystème de notre planète est enraciné dans la pollution. Des émissions de gaz à effet de serre au plastique et aux produits chimiques et colorants nocifs, nous détruisons notre planète avec des choses créées par les humains au cours du siècle dernier.

Sans oublier que la pollution présente dans l'air, l'eau et la terre diminue la santé humaine. Les produits chimiques fabriqués par l'homme sont désormais responsables de maladies et de maladies chroniques, avec 7 millions de personnes meurent prématurément de la seule pollution de l'air chaque année.

Encadrer explicitement la situation comme étant causée par les actions décisives de l'humanité plutôt qu'un événement qui a simplement commencé à se produire sur notre planète pourrait contribuer à recadrer le récit.

Indiquer que la pollution est à la base du problème peut également nous aider à identifier plus facilement des solutions. Cela nous montre que nos problèmes environnementaux actuels peuvent être résolus si nous revenons à l'essentiel ou mettons en œuvre des solutions plus vertes dans notre vie quotidienne.

Ce sont des choses qui sont lentement mais sûrement mises en mouvement, comme le passage à une énergie propre, l'échange de plastiques vierges contre des biomatériaux et le remplacement de produits chimiques toxiques par des alternatives respectueuses de l'environnement.

Pourtant, les récents sommets du G7 et les réunions de la COP échouent continuellement à produire des solutions concrètes et des politiques environnementales solides à la hauteur de la gravité de la situation. Pour citer Greta Thunberg, nous avons surtout vu beaucoup de « bla, bla, bla ».

Le "changement climatique" est peut-être trop abstrait

Bien que la description des particules de CO2 et de méthane persistant dans notre atmosphère et réchauffant par la suite la Terre puisse trouver un écho auprès de ceux qui connaissent le mieux le sujet, elle ne fait certes pas grand-chose pour évoquer un sentiment d'urgence dans l'esprit de l'auditeur moyen. Ou des leaders mondiaux.

Au contraire, ceux des pays du Sud ont subi de première main les effets dévastateurs du changement climatique ces dernières années. Ceci en dépit du fait qu'ils pourraient ne pas décrire ce qu'ils considèrent comme étant dû au changement climatique.

À Accra, au Ghana, les habitants parleront des montagnes d'articles de mode rapide qui polluent leurs rivages et leurs décharges. Pendant ce temps, les habitants de Bali, en Indonésie, signaleront la quantité croissante de bouteilles en plastique obstruant les rivières locales et polluant les plages.

Au Pakistan, les communautés villageoises vous diront comment les moussons ont emporté des quartiers entiers. Ils diront que l'eau laissée autour d'eux, bien qu'abondante, est polluée par les eaux usées et les produits chimiques, et est imbuvable.

Pour divertir l'idée de Schwarzenegger, peut-être devrions-nous changer le vocabulaire des conversations sur le climat pour nous concentrer sur quelque chose de vraiment tangible : la pollution. Cela pourrait simplement permettre aux gens de réfléchir à nos problèmes environnementaux – et aux solutions qui y sont apportées – avec plus de clarté et de simplicité.