Wie das US-Justizsystem funktioniert, um Polizisten zu schützen, die Menschen ermorden

Aber die Ranken der Korruption machen nicht auf staatlicher Ebene halt. In den seltenen Fällen, in denen die Bodenbrüderschaft ihre eigenen nicht schützt und Fälle von Polizeibrutalität vor Gericht gelangen, erscheint die Formulierung der vom Gesetzgeber aufgestellten Verschuldensvorwürfe bewusst vorteilhaft für die Strafverfolgung.

Die Unterscheidung zwischen Mord, Totschlag und legitimer Gewaltanwendung wird unmöglich, fast austauschbar, verwischt.

Michael Scott, klinischer Professor an der School of Criminology and Criminal Justice der Arizona State University in Tempe, weist darauf hin hier dass "das zentrale Element des Falles die Absicht des Beamten ist, Tod oder Körperverletzung zu verursachen".

Im Allgemeinen wird von Unschuld ausgegangen, solange der Polizist behauptet, dass er nicht beabsichtigte, die Person zu sterben.

Dies erscheint jedem, der den Clip von Floyds Tod oder Filmmaterial von einem der oben genannten Todesfälle gesehen hat, lächerlich – bei dem Beamte weiterhin auf Themen zurückhielten oder schossen, die lange über den Punkt der Einhaltung hinausgingen. Aber es ist schwer, Vorsätzlichkeit zu beweisen.

Eine andere Sache, die gegen Polizeiopfer arbeitet, ist die Tatsache dass die Gewaltanwendung eines Beamten „aus der Perspektive eines vernünftigen Beamten vor Ort beurteilt werden muss“ und nicht „20/20 … im Nachhinein“. Die Jurys werden gebeten, sich im Moment in die Lage der Strafverfolgungsbehörden zu versetzen – sich vorzustellen, wie es wirklich war. Und das einzige Konto aus erster Hand, das ihnen zur Verfügung steht, ist das des Polizisten. Jeder, der ein widersprüchliches Konto hatte, ist normalerweise tot.

Das Gesetz ist auf der Seite der Beamten, sobald sie den Gerichtssaal betreten. Das ist zu erwarten: Immerhin ist die Grenze zwischen der Polizei as das Gesetz und als gesetzestreuer Bürger war schon immer verschwommen. Was jedoch vielleicht überraschender ist, ist die Tendenz der Jurys, ebenfalls auf der Seite der Strafverfolgung sein, selbst wenn diese Jury rassisch ausgewogen ist.

Wir brauchen nur in einen Spiegel zu schauen…

Jurys geben der Polizei fast immer den Vorteil des Zweifels, wenn es um Vorwürfe wegen Fehlverhaltens oder der Tötung eines Verdächtigen geht. Entsprechend technische Daten zusammengetragen von Professor Philip Stinson von der Bowling Green State University, der umfangreiche Forschungen zu diesem Thema durchgeführt hat, führt weniger als die Hälfte der Geschworenenprozesse, an denen Strafverfolgungsbehörden beteiligt sind, zu einer Verurteilung. Im Gegensatz dazu werden Polizisten, die wegen Verbrechen mit ihrer eigenen Waffe festgenommen wurden, in 98% der Fälle verurteilt.

Kriminologen und Psychologen, die dieses Phänomen untersucht haben, behaupten, es rühre von der mangelnden Bereitschaft einer Jury her, „die Entscheidung über Leben und Tod von diensthabenden Polizisten in Sekundenbruchteilen bei potenziell gewalttätigen Straßenbegegnungen zu hinterfragen“, wie Stinson bringt es.

Jedoch eine aktuellen Studie von Forschern des John Jay College of Criminal Justice herausgefunden, dass die Öffentlichkeitsarbeit vor dem Verfahren die Entscheidungen von Scheinjuroren bei der Beurteilung der Schuld oder Unschuld von Polizisten, die beschuldigt werden, einen unbewaffneten Mann getötet zu haben, stark beeinflusst hat.

Die Studie verwendete Scheinjuroren, die den wahren Fall mehrerer New Yorker Polizisten berieten, die wegen Mordes bei der Ermordung von angeklagt waren Sean Bell, ein schwarzer Mann, der 2006 am Tag vor seiner Hochzeit von einer Kreuzerpatrouille erschossen wurde. Er wurde mit mehr als 50 Schuss vor einem Nachtclub in Queens ins Visier genommen; die Polizei behauptet, belauscht zu haben, dass einer von drei Männern Bell eine Waffe erwähnte, aber später wurde keine Waffe bei ihren Personen gefunden.

Alle drei beteiligten Offiziere wurden 2006 sowohl von der Scheinjury als auch von der echten Jury freigesprochen, nachdem Kampagne vom damaligen Bürgermeister von New York Michael Bloomberg, um seine Offiziere zu verteidigen.

"Man könnte meinen, Beweise würden ihre Entscheidungen beeinflussen, aber am Ende des Tages waren diese Auswirkungen (der Öffentlichkeit vor dem Verfahren) immer noch da", sagte Steven Penrod, Professor für Psychologie bei John Jay, in ihrem Bericht.

Trotz überwältigender Beweise dafür, dass das NYPD offen auf unbewaffnete Männer feuerte, nahm keine der Geschworenen das Wort der beiden überlebenden schwarzen Männer gegenüber weißen Polizisten.

Es scheint, dass die Erzählungen, die die Leute mit in den Gerichtssaal bringen, genauso viel Einfluss auf das Urteil haben wie die Beweise selbst.

Nehmen Sie auch den Fall der Erschießung von Samuel DeBose von dem Polizisten Ray Tensing. DuBose, ein unbewaffneter Schwarzer, wurde von Tensing, einem weißen Polizisten der University of Cincinnati, während einer Verkehrskontrolle wegen eines fehlenden vorderen Nummernschilds und eines entzogenen Führerscheins tödlich erschossen. Tensing feuerte, nachdem DuBose sein Auto gestartet hatte, und gab später an, dass er an seinem Arm hinter das Auto gezogen wurde. Die Staatsanwaltschaft behauptete, dass Aufnahmen von Tensings Bodycam zeigten, dass er nicht geschleift wurde.

Ein Prozess im November 2016 in diesem Fall endete in einem Fehlprozess, nachdem die Jury festgefahren war. Ein im Mai 2017 begonnenes Wiederaufnahmeverfahren endete ebenfalls in einer gehängten Jury. Die Anklage gegen Tensing wurde später fallen gelassen.

Bei der Ankündigung seiner Entscheidung, die Anklage gegen Tensing fallen zu lassen, sagte der Staatsanwalt von Hamilton County, Joe Deters, seine Umfrage unter den Geschworenen habe ihn davon überzeugt, „dass wir nie eine Verurteilung bekommen werden. … So viele Dinge flossen in den Juryraum, die mit der Rasse zu tun hatten.'

Während es leicht ist, die Gefahren des institutionellen Rassismus anzuprangern, der autoritären faschistischen Herrschaft, die so tief in die Justizsysteme eingebettet ist, dass sie nicht rückgängig gemacht werden kann, ist es schwerer zu schlucken, dass diese weißen Polizisten von normalen Bürgern wie Ihnen für ihre Verbrechen entschuldigt wurden und ich.

Calvin Lai, einer der weltweit führenden Experten für implizite Voreingenommenheit, sagt hier dass unbewusste Vorurteile dazu führen können, dass Geschworene einem Polizeibeamten vertrauen, aber wir müssen hinterfragen, inwieweit unbewusste Vorurteile auch Jurys dazu bringen, misVertrauen Sie schwarzen Opfern.

Interessanterweise war einer der wenigen jüngsten Fälle, in denen ein Polizeibeamter nach der Tötung eines Diensthabenden im vollen Umfang des Gesetzes angeklagt wurde, der Fall von Justin Damond, der von dem Beamten Mohamed Noor tödlich erschossen wurde. Noor wurde von derselben Polizeibehörde - Minneapolis PD - wegen Totschlags zweiten Grades und Mordes dritten Grades angeklagt, genau den gleichen Anklagen, denen Chauvin ausgesetzt ist. Er wurde verurteilt.

Noor ist Somali-Amerikaner und sein Opfer war weiß.

Die Strukturen der Voreingenommenheit, die wir um uns herum aufgebaut haben, sind in unserer DNA. Wie die Jury-Statistik zeigt, können wir den Rassismus, den wir in unserer Strafverfolgung klar wahrnehmen, nicht von uns selbst trennen, da die gleichen Vorurteile in uns schlagen. Obwohl er den Weg des meisten Widerstands eingeschlagen hat, werden die gleichen Vorurteile, die in Derek Chauvin verwurzelt sind, auch in uns erzählt, und die Bereitschaft der Jurys, weißen Tätern nicht nur gegenüber schwarzen Opfern, sondern auch ihren eigenen Augen zu glauben, zeigt dies.

Ich würde es lieben, wenn Macht nicht-subjektiv wäre – durch Kräfteverhältnisse auf einer für mich kaum nachvollziehbaren Makroebene zu operieren. Aber das ist einfach nicht der Fall.

Autor Scott Woods fasst so zusammen:

Es sind diese kleinen Akte der Zustimmung, diese Mikro-Aggressionen, die Minneapolis PD und andere ähnlich gebaut haben, Stein für Stein.

Offiziere wie Chauvin und Tensing wurden bei jedem Schritt vom privilegierten Arm unterstützt. Dabei half ihnen ihre weiße Haut und die Möglichkeiten, die ihnen dies bot. Dabei half ihnen ihr gesellschaftlicher Status als Polizei. Dabei wurden sie von ihren Kollegen unterstützt. Sie wurden von der Justiz unterstützt – von Anwälten, Richtern und einem Präsidenten, der fördert aktiv Polizeibrutalität. Aber sie wurden auch durch die angeborenen kulturellen Vorurteile unterstützt, die in jedem von uns zu finden sind.

Die Antwort auf die Frage 'Wie schützt das US-Justizsystem mörderische Polizisten?' ist: weil wir es zulassen. Jedes Mal, wenn wir unseren Platz in der Gesellschaft und unser Privileg nicht aktiv hinterfragen, jeden Tag, an dem wir nicht daran arbeiten, diese giftigen Gedanken und faden Wahrnehmungen aus den Booten unseres Lebens zu schöpfen, ist ein weiterer Tag, an dem wir Chauvin entlasten und Floyd verurteilen.

Wir müssen daran arbeiten, die Rassengeschichte, die in unserer Gesellschaft existiert, neu zu schreiben, die den vorherrschenden Blick von Uns in „Weiße“ und „Andere“ teilt. Wir müssen eine neue Generation erziehen, die völlig frei von Vorurteilen einen Gerichtssaal betreten kann.

Es ist ein hohes Ziel, aber es lohnt sich dennoch, es zu erreichen.

George Floyd, Breonna Taylor, Ahmaud Arbery, Tamir Rice, Trayvon Martin, Oscar Grant, Eric Garner, Samuel DuBose, Sandra Bland, Walter Scott, Terrence Crutcher.

Wir sagen ihre Namen und denken auch an die Namen, die wir vergessen haben.