1
energi
Vad är energi?
0 kommentarer
AI: s plats i musikbranschen blir ett upphovsrättsfält.
AI kan skapa musik, men gör detta AI till en artist? Skapar AI-algoritmer sitt eget arbete, eller är människorna bakom dessa algoritmer de riktiga 'artisterna'? Om en algoritm matas musik av en viss artist, är den då skyldig konstnärens royalty, eller kan den betraktas som en oberoende kreativ kropp?
Det här är några av de frågor som AI: s inblandning i musikproduktion börjar ställa för branschen och jurister över hela världen.
AI-algoritmer har varit en central del av musikproduktionen i många år; används ofta för att hjälpa musiker med komposition, performance, teori och digital ljudbehandling. I allt högre grad har dock flera program utvecklats som använder AI till producera musik.
Ett bra exempel på detta är appen Endel, som använde AI för att skapa reaktiva, personliga ljudlandskap för "funktionell" snarare än kreativ användning (aka för att användas som bakgrundsmusik i ett video- eller datorspel). Endel-teamet skapade cirka 600 användbara spår innan de tecknade ett distributionsavtal med Warner Music. Som en del av kontraktet krävde dock Warner information om vem som skrev varje spår för att registrera upphovsrätten.
En besvärlig tystnad följde. Problemet var att det var AI som genererade ljudet. Till slut bestämde laget sig för att lista de sex anställda på Endel som låtskrivare för alla 600 spår. Och så fick sex mjukvaruutvecklare plötsligt låtskrivningskrediter som de har 95% chans att alltid ta upp på fester.
Men kunde AI också ha krediterats?
Tekniskt sett finns det inget som hindrar detta från att hända. I USA: s upphovsrättslag ordet "människa" visas inte en gång. Den befintliga terminologin antar helt klart att all upphovsrättslag gäller för människor, men det finns inte mycket existerande tvister om ordets frånvaro. Detta börjar orsaka vissa problem.
AI som kan generera musik fungerar genom inlärningsalgoritmer. För att skapa musik från grunden måste den matas med exempel. Precis som ingenjörerna på Endel skulle du generellt ge en AI flera exempel på genre, tonalitet, stil och stämning för att skapa en bra liten mångsidig robotartist. Men säg att du skulle mata en AI bara prover av Adeles låtar. Det skulle naturligtvis producera musik enbart baserat på hennes röst och stil. Är Adele i detta fall skyldig royalty för en robot som exklusivt efterliknar henne? Det ser ut som att svaret kan vara "nej".
"Det finns inget som lagligen kräver att du ger henne några vinster från det om du inte samplar direkt", Meredith Rose, policyrådgivare på Public Knowledge, berättade The Verge. Det finns utrymme för debatt om detta är bra för musiker. "Om en algoritm bara matas med Beyoncé-låtar", fortsätter Rose, "och produktionen är ett musikstycke, det kunde helt klart inte ha lagt till något till detta, och det finns inget original där."
Eftersom lagen i allmänhet är ovilliga att skydda upphovsrätt till allt som skapats "i stil med" (artister påverkas ständigt av sina kamrater och föregångare), skulle AI-programmet behöva skapa en låt som låter specifikt som ett redan existerande verk.
Först då kan en konstnär göra anspråk på upphovsrättsintrång. Men det är troligt att bara de mest framgångsrika artisterna skulle ha möjlighet att kämpa för den här typen av komplicerad kamp i domstol.
Dessutom är det inte klart om AI i första hand kan utbildas på material som kan köpas offentligt. När du laddar ner en låt i din Spotify-prenumeration laddar du också ner rätten att använda dess ljud som AI-träningsdata? Och även om ett AI-system verkade efterlikna en viss artists ljud tillräckligt för att stimulera ett upphovsrättsfall, hur bevisar du att AI var utformad för att kopiera denna artisters musik?
Med upphovsrättslagen måste den intrångande författaren bevisas ha varit rimligt utsatt för och påverkad av det arbete de anklagas för att ha rippat bort. Men hur bevisar du att en maskin har "påverkats"?
