Meny Meny

Landmarks högsta domstolsbeslut skyddar HBT + -arbetare

Ny federal lag om medborgerliga rättigheter förbjuder amerikanska arbetsgivare att diskriminera arbetstagare på grund av sexuell läggning.

En tioårig rättsstrid i Högsta domstolen har avslutats den här veckan med en vinst för HBT + -gemenskapen. Högsta domstolen i det federala rättsväsendet i USA avgjorde på måndagen i Bostock mot Clayton County att homosexuella och transpersoner skyddas mot diskriminering på arbetsplatsen genom avdelning VII i lagen om medborgerliga rättigheter.

Domen i 6-3 har förklarat att lagen om medborgerliga rättigheter från 1964, som förbjuder arbetsgivare att diskriminera anställda ”på grund av kön såväl som kön, ras, färg, nationellt ursprung och religion”, omfattar skydd för transpersoner och homosexuella. i sin definition.

USA: s högsta domstol avgör civilrättslag skyddar HBTQ-arbetare ...

Den politiska armen av lagskapande, representanthuset och senaten, har tidigare antagit separata lagförslag som förbjuder diskriminering på grund av sexuell läggning, men ingen hade ännu blivit lag. Många blev därför förvånade över att se den officiella lagstiftningshammaren komma ner från högsta domstolen som, tack vare Trumps två utnämningar, är starkt konservativ.

Bostock mot Clayton County uppstod från en trio av mål vid amerikanska domstolar under det senaste decenniet där homosexuella och transarbetare sa att de hade fått sparken på grund av egenskaper relaterade till kön. På högsta domstolenivå förvandlades ärendet till en intensiv textdebatt som argumenterade för om ens könsidentitet nödvändigtvis ingår i termen "kön".

Domstolens majoritetsbeslut var rapporterade av rättvisa Neil Gorsuch, som hävdade att diskriminering av homosexuella och transpersoner nödvändigtvis inkluderade domar om deras kön.

Gorsuch noterade att en arbetsgivare som avskedade en manlig arbetare för att han lockades av män ”diskriminerar honom för egenskaper eller handlingar som det tolererar hos sina kvinnliga kollegor”. Vidare skrev han att om en arbetsgivare avfyrar en person som identifierades som manlig vid födseln men som därefter identifierades som kvinna, straffar arbetsgivaren "drag eller handlingar som den tolererar hos en anställd som identifierats som kvinna vid födseln".

Högsta domstolen ska släppa vårens åsikter under koronavirus ...

Domen meddelas som en massiv vinst för HBT + -gemenskapen och dess allierade, särskilt mot bakgrund av Trump-regeringens senaste ansträngningarna att återställa skydd för transarbetare enligt sjukvårdsplaner som hade genomförts under Obamas presidentskap.

Joe Biden, den förmodade demokratiska kandidaten i det kommande amerikanska federala valet, anges att den nya lagen var ett "viktigt steg framåt för vårt land." Amit Paley, verkställande direktör för LGBTQ självmordsförebyggande välgörenhet The Trevor Project, sade tillkännagivandet "skickade ett rungande meddelande till HBTQ-ungdomar överallt att de är fria att driva sina talanger och drömmar".

Det är verkligen förvånande att se två domare "till synes" gränsöverskridande gränser "om detta beslut. Trumps utnämning av två konservativa karaktärer under hans mandatperiod, Brett Kavanaugh och Neil Gorsuch, oroade med rätta progressiva och LGBT + -rättsaktivister att alla vänster framsteg som högsta domstolen gjorde skulle hindras. Men medan Kavanaugh motsatte sig måndagens beslut stödde Gorsuch beslutet tillsammans med den republikanska nominerade överdomaren John Roberts.

Som författare till majoritetsuppfattningen i fallet verkar Gorsuch vilja förstärka högsta domstolens ställning som en helt oberoende instans som endast betraktas som lagens ord och att rättvisans status är politiskt icke partisk.

De tre högsta domstolsdomarna som motsatte sig beslutet hävdade emellertid att måndagens beslut i själva verket är den direkta motsatsen till objektivitet. "Det finns bara ett ord för vad domstolen har gjort idag: lagstiftning," skrev Rättvisa Samuel Alito i en avvikande åsikt förenad med rättvisa Clarence Thomas. "Ett mer fräckt missbruk av vår myndighet att tolka stadgar är svårt att komma ihåg", tillade han.

Men när de faktiska lagstiftande organen drar sina fötter för att skydda de grundläggande mänskliga rättigheterna, kan vi verkligen skylla lagstiftare för att ha gått in?

Tillgänglighet