Hur det amerikanska rättssystemet fungerar för att skydda poliser som mördar människor

Men korruptionens tendenser stannar inte på statlig nivå. I de sällsynta fall som brödraskapet på marknivå inte lyckas skydda sitt eget och fall av polisbrutalitet gör det till domstolen, verkar formuleringen av anklagelser om straffskyldighet som lagstiftare upprättat medvetet fördelaktig för brottsbekämpningen.

Den skillnad som måste göras mellan mord, mord och en legitim maktanvändning blir omöjligt, nästan utbytbart, lerig.

Michael Scott, klinisk professor vid School of Criminology and Criminal Justice vid Arizona State University, Tempe, påpekar här. att det 'centrala elementet i ärendet är befälets avsikt att orsaka död eller kroppsskada'.

I allmänhet antas oskuld så länge som polisen hävdar att de inte hade för avsikt att personen skulle dö.

Detta verkar löjligt för alla som har sett klippet om Floyds död, eller bilder på någon av de dödsfall som nämns ovan - där officerare fortsatte att hålla tillbaka eller skjuta på ämnen långt förbi efterlevnadspunkten. Men det är svårt att bevisa överlag.

En annan sak som arbetar mot polisoffer är Faktum att en tjänstemans våldsanvändning "måste bedömas [av en jury] ur perspektivet av en rimlig officer på platsen" och inte med "20/20 ... i efterhand." Jurys uppmanas att "placera sig i de brottsbekämpandes skor" för tillfället - för att "föreställa" hur det egentligen var. Och det enda förstahands-kontot som är tillgängligt för dem är polisens. Någon som var ett motsägelsefullt konto är vanligtvis död.

Lagen är på befälets sida i det ögonblick de kommer in i rättssalen. Detta är att vänta: trots allt, gränsen mellan poliskontoret as lagen, och som laglydig medborgare, har alltid varit suddig. Men det som kanske är mer överraskande är jurynas tendens att också vara på brottsbekämpningens sida, även när juryn är rasbalanserad.

Vi behöver bara titta in i en spegel ...

Juryn ger nästan alltid polisen nytta av tvivlet när det gäller anklagelser om tjänstefel eller dödande av en misstänkt. Enligt datum samlad av Bowling Green State University professor Philip Stinson, som har gjort omfattande forskning om detta ämne, leder mindre än hälften av juryrättegångar som involverar brottsbekämpning till en fällande dom. Däremot dömdes poliser som greps för brott med eget vapen 98% av tiden.

Kriminologer och psykologer som har studerat detta fenomen hävdar att det härrör från en jurys ovilja att "gissa andra-livets eller dödens beslut av jourhavande poliser vid potentiellt våldsamma gatumöten", som Stinson sätter den.

Emellertid ett färsk studie av forskare vid John Jay College of Criminal Justice fann att publicitet inför rättegång starkt påverkade besluten från hånliga jurymedlemmar vid bedömningen av skyldigheten eller oskyldigheten hos poliser som anklagas för att ha dödat en vapenfri man.

Studien använde hånliga jurister som övervägde det verkliga fallet med flera poliser i New York som anklagades för mord i mordet på Sean Bell, en svart man skjuten av en kryssningspatrull 2006 dagen innan hans bröllop. Han riktades mot mer än 50 omgångar utanför en nattklubb i Queens; polisen påstår sig ha hört att en av tre män Bell var med omnämnande av en pistol, men inget vapen hittades senare på deras personer.

Alla tre inblandade officerare frikändes, både av den hånliga juryn och den riktiga 2006, efter en kampanjen av dåvarande borgmästaren i New York Michael Bloomberg för att försvara sina officerare.

"Du kanske tror att bevis skulle påverka deras beslut, men i slutet av dagen var dessa effekter (av publicitet före prövningen) fortfarande kvar", säger Steven Penrod, professor i psykologi vid John Jay, i sin rapport.

Trots överväldigande bevis på att NYPD öppnade skjutet mot obeväpnade män, tog ingen grupp jurymedlemmar ordet av de två överlevande svarta männen över vita poliser.

Det verkar som om berättelserna människor tar med sig in i rättssalen har lika stor betydelse för domen som själva bevisningen.

Ta också fallet med skjutningen av Samuel DeBose av polisen Ray Tensing. DuBose, en obeväpnad svart man, sköts dödligt av Tensing, en vit polis vid University of Cincinnati, under ett trafikstopp för en försvunnen främre registreringsskylt och ett avbrutet körkort. Spänning avlossades efter att DuBose startat sin bil och uppgav senare att han drogs bakom bilen i armen. Åklagare påstod att bilder från Tensings kroppskamera visade att han inte hade dragits.

En rättegång i november 2016 i detta fall slutade i en rättegång efter att juryn hade fastnat. En ny rättegång som inleddes i maj 2017 slutade också i en hängd jury. Åtalen mot Tensing ogillades senare.

I meddelandet om sitt beslut att släppa anklagelserna mot Tensing sa Hamilton County Attorney Joe Deters att hans omröstning av jurymedlemmar övertygade honom 'att vi aldrig kommer att få en fällande dom. ... Så många saker blödde in i juryrummet relaterat till ras. '

Även om det är lätt att avskräcka farorna med institutionell rasism, av auktoritärt fascistiskt styre så djupt inbäddade i rättssystemen att det inte kan ångras, är det svårare att svälja det faktum att dessa vita poliser blev ursäktade för sina brott av vanliga medborgare som du och jag.

Calvin Lai, en av världens ledande experter på implicit partiskhet säger här. att omedveten partiskhet kan få jurymedlemmar att lita på en polis, men vi måste förhöra i vilken utsträckning omedveten partiskhet också leder juryn till mislita på svarta offer.

Intressant nog var en av de enda senaste fallen där en polis åtalades i full utsträckning av lagen efter att ha dödat någon i tjänst. Justine Damond, som sköts dödligt av officer Mohamed Noor. Noor anklagades för andra gradens mord och tredje gradens mord, exakt samma anklagelser som Chauvin står inför, av samma polisavdelning-Minneapolis PD. Han dömdes.

Noor är somalisk-amerikansk, och hans offer var vit.

De partiska strukturer vi har byggt runt oss själva finns i vårt DNA. Som jurystatistiken visar kan vi inte skilja ut den rasism som vi tydligt uppfattar i vår brottsbekämpning från oss själva som samma fördomar slår inom oss. Även om han har tagit vägen för det mesta motståndet, berättas samma fördomar som finns i Derek Chauvin också i oss, och jurynas vilja att tro vita gärningsmän över inte bara svarta offer utan deras egna ögon visar detta.

Jag skulle älska att makt skulle vara icke-subjektiv-att arbeta genom kraftrelationer på en makronivå som jag knappt kan förstå. Men så är det helt enkelt inte.

Författaren Scott Woods sammanfattar så här:

Det är dessa små samtyckeshandlingar, dessa mikroaggressioner, som byggde Minneapolis PD och andra som det, tegel för tegel.

Officerar som Chauvin och Tensing fick hjälp av privilegierna vid varje steg. De fick hjälp av sin vita hud, och de möjligheter detta gav dem. De fick hjälp av sin status i samhället som polis. De fick hjälp av sina kollegor. De fick hjälp av rättssystemet - av advokater, domare och en president det uppmuntrar aktivt polisbrutalitet. Men de fick också hjälp av de medfödda kulturella fördomarna som finns i var och en av oss.

Svaret på frågan "Hur skyddar det amerikanska rättssystemet mordiska poliser?" är: för att vi låter det. Varje gång vi inte aktivt utfrågar vår plats i samhället och vårt privilegium, varje dag som vi inte arbetar för att ta bort de giftiga tankarna och otrevliga uppfattningarna från våra livsbåtar, är en annan dag som vi befriar Chauvin och dömer Floyd.

Vi måste arbeta för att skriva om berättelsen om ras som finns i vårt samhälle, som delar upp oss dominerande blick i "vitt" och "annat". Vi måste uppfostra en ny generation som kan gå in i en rättssal helt fri från partiskhet.

Det är ett högt mål, men ändå värt att nå.

George Floyd, Breonna Taylor, Ahmaud Arbery, Tamir Rice, Trayvon Martin, Oscar Grant, Eric Garner, Samuel DuBose, Sandra Bland, Walter Scott, Terrence Crutcher.

Vi säger deras namn och tänker också på de namn vi har glömt.