Carbon Capture: en kontroversiell lösning på klimatkrisen?

I sin linda, med så få som 20 projekt av sitt slag i kommersiellt bruk över hela världen, har Carbon Capture redan säkrat miljarder dollar i investeringar från regeringar och ivriga företag, vilket bara kommer att driva på de berörda pessimismen om falsk retorik som förökas av fossilen bränsleindustrin.

I en iögonfallande nyligen genomförd affär investerade ett konsortium av giganter inklusive Microsoft och Amazon i ett kanadensiskt företag som heter CarbonCure som syftar till att minska utsläppen från betongproduktion - en process som står för mer CO2-dumpning på årsbasis än varje nation som hindrar Kina och USA.

Med maskiner som ser ut som gigantiska luftkonditioneringsapparater sugs koldioxidutsläpp som skapas av regelbunden betongproduktion direkt in i enheten från luften där de senare injiceras i betong för att skapa förstärkt kalksten. Amazon planerar att använda detta material för att bygga alla sina nya byggnadsutvecklingar framöver, inklusive dess stora nya huvudkontor i Virginia. I ett uttalande nyligen skröt Amazon att processen kunde minska de globala betongutsläppen med 2 miljoner ton i slutet av decenniet.

Microsoft är ombord som en angelägen investerare men har också stora egna Carbon Capture-insatser.

Teknikjättens klimatplan kallas 'Moonshot' och kommer enligt uppgift att involvera insamling av koldioxid från luften, och även från biomassaenergi från underjordiska, innan de lagrade utsläppen sprutas in i bergformationer.

Även om allt detta låter bra i teorin, Klaus Lackner, en professor i hållbar teknik vid Arizona State University, hävdar att ombyggnad av kraftverk med Carbon Capture-enheter till stor del är meningslös i det stora systemet. Med förnybara alternativ som väntar i vingarna för att ersätta fossila bränslen, tror han istället att tekniken skulle kunna utnyttjas bättre och att lagra envis förorening från fordons-, sjöfarts- och flygindustrin.

På den fronten måste jag säga att jag håller helhjärtat med. Vilken nytta har det för att främja fortsatt produktion av fossila bränslen om vi inte behöver det? Om den här typen av teknik används i stor utsträckning över hela världen kompenserar vi bara våra egna utsläpp istället för att ta itu med problemet vid källan. Tekniken är definitivt solid och att använda den för att befria atmosfären av befintliga utsläpp är ett mycket mer spännande perspektiv.

Tyvärr föreslås inte den möjligheten av dem som har befogenhet att genomföra omfattande förändringar. Påståenden om att detta är ett sista försök att rädda en döende fossilbränsleindustri kanske inte är alltför vida.

Svaret kommer med tiden. Sålänge, ingen ger upp förnybara energikällor.