1
энергетика
Что такое энергия?
комментарии 0
Недавнее расследование показало, что банки развития вложили в промышленное сельское хозяйство средства на сумму 2.6 миллиарда долларов, поскольку экологические соображения противоречат гуманитарным проектам.
Разоблачение Бюро журналистских расследований и The Guardian показало, что два ведущих мировых банка развития вложили миллиарды в глобальный промышленный сельскохозяйственный сектор за последнее десятилетие, несмотря на подписанные обязательства по охране окружающей среды и несмотря на знание роли сельского хозяйства в климатический кризис.
Как утверждают эти банки, каждый пятый человек во всем мире в настоящее время живет в бедности. И самый эффективный способ доставить продовольствие в беднейшие регионы мира - это использовать уже существующие сельскохозяйственные каналы, многие из которых связаны с сельским хозяйством в промышленных масштабах.
Это поистине постоянная дилемма развития: люди сейчас или их потомки? Земля сейчас или земля через 50 лет? Можно ли сбалансировать долгосрочные и краткосрочные цели развития?
В чем дело
Прямо сейчас большая часть денег, направляемых в сектор помощи правительствами, обрабатывается банками развития. Это национальные или региональные финансовые учреждения, предназначенные для предоставления капитала и инвестирования в бедные страны, обычно связанные с конкретными проектами.
По The Guardian. Международная финансовая корпорация (IFC), которая является коммерческим кредитным подразделением Всемирного банка, и Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), которые являются двумя основными игроками на рынке банков развития, предоставили фабрике 2.6 млрд долларов США. сельское хозяйство в последнее десятилетие.
МФК и ЕБРР имеют изоферменты печени публично привержен к соглашениям Парижского соглашения, и изложили серьезное соображение климата во всех будущих инвестиционных решениях. Однако они также публично взяли на себя обязательства по проектам, которые кормят голодных. Кажется, что эти две цели противоречат друг другу, и, как утверждают банки, избежать этого трудно.
Анализ публичных записей, проведенный Бюро журналистских расследований, показал, что банки финансировали компании, работающие в Восточной Европе, Африке, Азии, на Ближнем Востоке и в Латинской Америке. Основным бенефициаром стал молочный сектор: различные предприятия получили более 1 млрд долларов США, а секторы свиноводства и птицеводства также получили достойное внимание, собрав более 500 млн долларов США каждое.
IFC сообщила Бюро, что целью этих инвестиций было удовлетворение растущего глобального спроса на мясо и молочные продукты, указав, что животноводство является ключевым элементом в борьбе с нехваткой пищевых продуктов во всем мире. ЕБРР заявил, что инвестиции в мясные и молочные продукты позволяют быстро решить проблему нехватки продовольствия.
Оба банка стремились указать, что в целом их животноводческие проекты составили менее 1% его бизнес-инвестиций.
Это может быть так. И было бы оправданно инвестировать в животноводческие проекты в странах, где предложение мяса невелико, а увеличение потребления мяса явно повысит качество жизни, например, в Эфиопии, где банки действительно инвестировали. Тем не менее, они оба также инвестировали в производство в стиле «мегаферм» в регионах с высоким потреблением мяса на душу населения.
Создание откормочной площадки в промышленных масштабах в Эфиопии и инвестиции в птицеводство в Нигере и Уганде вряд ли могут отвлечь внимание от поддержки промышленных сельскохозяйственных предприятий в Румынии, Украине и Китае.
