1
energi
Hva er energi?
0 kommentarer
AIs plass i musikkindustrien blir et minefelt for copyright.
AI kan lage musikk, men gjør dette AI til en artist? Skaper AI-algoritmer sitt eget arbeid, eller er menneskene bak disse algoritmene de virkelige 'artistene'? Hvis en algoritme mates til musikk av en bestemt artist, skylder den da denne artisten royalty, eller kan den betraktes som en uavhengig kreativ kropp?
Dette er noen av spørsmålene involveringen av AI i musikkproduksjon begynner å stille for bransjen og juridiske fagfolk over hele verden.
AI-algoritmer har vært en sentral del av musikkproduksjonen i mange år; ofte brukt for å hjelpe musikere med komposisjon, ytelse, teori og digital lydbehandling. I økende grad er det imidlertid utviklet flere programmer som bruker AI til produsere musikk.
Et godt eksempel på dette er appen Endel, som brukte AI til å generere reaktive, personlige lydbilder for 'funksjonell' snarere enn kreativ bruk (aka for å brukes som bakgrunnsmusikk i et video- eller dataspill). Endel-teamet opprettet rundt 600 brukbare spor før de signerte en distribusjonsavtale med Warner Music. Som en del av kontrakten krevde Warner imidlertid informasjon om hvem som skrev hvert spor for å registrere opphavsretten.
En vanskelig stillhet fulgte. Problemet var at det var AI som genererte lyden. Til slutt bestemte teamet seg for å liste de seks ansatte på Endel som låtskrivere for alle 600 sporene. Og så fikk seks programvareingeniører plutselig låtskrivingskreditter som de har en 95% sjanse for alltid å ta opp på fest.
Men kunne AI blitt kreditert også?
Teknisk sett er det ingenting som hindrer at dette skjer. I USAs lov om opphavsrett ordet "menneske" vises ikke en gang. Den eksisterende terminologien antar tydelig at all lov om opphavsrett vil gjelde for mennesker, men det er ikke mye eksisterende rettssaker om ordets fravær. Dette begynner å forårsake noen problemer.
AI som er i stand til å generere musikk, fungerer gjennom læringsalgoritmer. For å lage musikk fra bunnen av, må den mates med eksempler. Som ingeniørene hos Endel, vil du generelt gi en AI flere eksempler på sjanger, tonalitet, stil og stemning for å skape en god, allsidig robotartist. Imidlertid si at du skulle mate en AI bare eksempler på Adeles sanger. Det ville selvfølgelig produsert musikk basert utelukkende på hennes stemme og stil. Skyldes Adele i dette tilfellet royalties for en robot som utelukkende etterligner henne? Det ser ut som svaret kan være "nei".
'Det er ikke noe som lovlig krever at du gir henne fortjeneste fra det med mindre du prøver direkte', Meredith Rose, politikkonsulent i Public Knowledge, fortalte The Verge. Det er rom for debatt om dette er bra for musikere. 'Hvis en algoritme bare mates Beyoncé-sanger', fortsetter Rose, 'og utgangen er et musikkstykke, kunne det tydeligvis ikke ha lagt noe til dette, og det er ikke noe originalt der.'
Ettersom loven generelt er motvillig til å beskytte opphavsrett til alt som er opprettet 'i stil med' (artister blir konstant påvirket av sine jevnaldrende og forgjengere), vil AI-programmet måtte lage en sang som høres ut som et allerede eksisterende stykke.
Først da kan en kunstner hevde brudd på opphavsretten. Men det er sannsynlig at bare de mest suksessrike artistene ville ha mulighet til å kjempe for denne typen kompliserte kamp i retten.
Dessuten er det ikke klart om AI lovlig kan trent på offentlig kjøpbart materiale i utgangspunktet. Når du laster ned en sang på Spotify-abonnementet ditt, laster du også ned retten til å bruke lyden som AI-treningsdata? Og selv om et AI-system så ut til å etterligne lyden til en bestemt artist til å stimulere en copyright-sak, hvordan kan du bevise at AI var designet for å kopiere denne artistenes musikk?
Med lov om opphavsrett må den krenkende forfatteren bevises å ha vært rimelig utsatt for og påvirket av verket de blir beskyldt for å rive av. Men hvordan kan du bevise at en maskin har blitt "påvirket"?
