meny meny

Vår lekebokguide til villedende bruk av fossilt brensel: del to

Når det kommer til de lumske teknikkene som industrien bruker for å undergrave klimaforhandlinger og forsinke fremdriften, er det mange. Her bryter vi ned hvordan markedsføring brukes til å legge press på individet i stedet for selskaper.

Vel, det er det Det tid på året igjen.

COP28 er nå i gang, og lover nok en gang å fornye vår internasjonale innsats for en renere fremtid og en grønnere verden. I år kunngjorde arrangementet at det ville bli ledet av oljemagnaten Sultan Al Jaber i UAE, noe som førte til tvil om COPs legitimitet og ansporet til anklager om grønnvasking.

 

Se dette innlegget på Instagram

 

Et innlegg delt av COP28 UAE (@cop28uaeofficial)

Hva er greenwashing? Og hvorfor skulle du være bekymret for villedende praksis som omgir fossilbrenselindustrien, ikke bare på COP28, men i ditt eget liv? Denne veiledningen håper å svare på disse spørsmålene og gi deg peiling på realitetene i moderne klimapraksis. Ikke alt er som det ser ut til.

Hvis du ikke har gjort det ennå, sjekk ut vår første del i denne pågående serien, der vi graver litt dypere inn i to spesifikke teknikker – 'astroturfing' og 'corporate personhood' – brukt av lobbyister for fossilt brensel for å villede publikum.

Denne gangen skal vi ta en titt på noen av de mest vanlige og bemerkelsesverdige tilfellene av greenwashing, og diskutere hvordan kampanjer har lagt vekt på individuelt handling i stedet for større selskaper for å gjøre meningsfull endring. Spenn deg inn, folkens!


Hva er grønnvasking og hvorfor bør du ha peiling?

Greenwashing er ganske enkelt handlingen for å villede forbrukere ved å late som om de er miljøvennlige.

Dette kan gjøres på en rekke måter, inkludert upassende inkorporering av buzzwords i emballasje eller markedsføring, lansering av pseudoaktivistiske kampanjer som tjener lite nytte utenfor selskapets relasjoner, eller rett og slett lyver om hva en virksomhet faktisk gjør.

Dessverre skjer det hele tiden. Overalt.

Vi har skrevet lenge om greenwashing tidligere og kalte ut noen store merker som er spesielt skyldige. Synes at Coca-Cola, Shell, Nestlé, Exxon, bankerog de fleste motemerker. Disse selskapene produserer tonnevis med årlig avfall og forurenser miljøet i stor grad, mens de fortsatt presser offentlige annonser som overtaler forbrukerne om at de ikke er den slemme fyren.

I 2023 ser det ut til at grønnvasking er et økende problem, spesielt for banker og finanssektorer. En årsrapport av RepRisk fant at én av fire klimarelaterte ESG-hendelser (miljø, sosial og bedriftsstyring) var assosiert med grønnvasking. Dette er en økning fra én av fem i fjor.

Så problemet blir verre - men hva med noen eksempler?

I 2022 ble H&M kritisert for et målkortsystem som angivelig informerte kundene om miljøkostnadene til produktene deres. EN heftig etterforskning av Quartz fant at rundt halvparten av H&Ms målkortnummer for individuelle klær var feil. I noen tilfeller "viste selskapet data som var det stikk motsatte av virkeligheten." H&M har siden fjernet disse målkortene.

FIFA skrøt av at Qatar-VM i 2022 ville være den "første karbonnøytrale" fotballturneringen i sitt slag. Det var ikke. En undersøkelse utført av The Eco Experts fant ut at arrangementet var ansvarlig for over 4.67 millioner tonn CO2, noe som gjør det til den msiste forurensende verdensmesterskapet noensinne. FIFA måtte bevise at påstandene var sanne etter en rekke internasjonale klager, noe de ikke kunne gjøre.

Det er mange flere eksempler bare fra dette året.

Amazon pakket den inn bærekraftig utvalg i engangsplastHSBC fortsatte å finansiere fossilt brensel til tross for netto-null løfter, Ryanair villedet passasjerer om CO2-utslippene, og Microsoft ga ut en Earth Day-kontroller det var bare til dels laget av gjenvunnet materiale. Vi kunne fortsette, men vi vil være her hele dagen.

Det er viktig å være klar over hvor vanlig grønnvaskingspraksis er, og de forskjellige skalaene de kan påvirke livet ditt. Enten det bare er å kjøpe et bedre produkt i supermarkedshyllene eller velge hvilken bank de skal bruke, vil mange merker forsøke å påvirke deg med snakk om "bærekraftige mål" og "miljøvennlige løsninger."

Ofte er disse moteordene ikke annet enn varmluft. Det er viktig å gjøre din egen forskning på gyldigheten av all denne useriøse markedsføringen. Når vi snakkar om det…


Hvordan individualiseres systematiske problemer for å legge press på publikum?

Har du noen gang følt at handlingene dine har liten konsekvens for den generelle miljøkampen? Sliter du med en følelse av frustrasjon over at klimakrisen, til tross for dine beste intensjoner, ser ut til å bli verre?

Det er en grunn til det.

Fossilt brenselselskaper har gått ut av deres vei over mange tiår for å dyrke en følelse av individuell moralsk forpliktelse hos forbrukerne til å fikse et omfattende bedriftsproblem. Vi føler oss tvunget til å være bedre mennesker gjennom forbrukeratferden vår i stedet for å legge press på de store bedriftene som utgjør størstedelen av karbonutslippene.

Visste du at siden 1988, 100 selskaper har vært ansvarlig for 71 % av de globale utslippene? Aramco, et saudiarabisk olje- og gasselskap, har produsert 4.38 % av alle våre karbonutslipp noensinne. Den planlegger å produsere 27 milliarder tonn av karbondioksid mellom 2018 og 2030.

Til tross for disse tallene, er det sannsynlig at du aldri har hørt om Aramco. Du sannsynligvis er kjent med karbonfotavtrykk, resirkuleringsbøtter og elbiler, ikke sant?

Olje- og gasselskaper som driver fortellinger mer interessert i vår praksis som enkeltpersoner, dateres helt tilbake til 1970-tallet. En amerikansk PSA-reklame fra 1971 viser en mann som kaster plast fra en bil i bevegelse, etterfulgt av en nødstedt indianer som feller en tåre for sitt nå forurensede hjem.

Annonsen avsluttes med slagordet; «Folk begynner å forurense. Folk kan stoppe det.

Dette er tidlig bevis for å vise hvordan miljøproblemer på en eller annen måte skal løses av forbrukere, med lite kritikk gitt til selskapene som masseproduserer plasten i utgangspunktet. Reklamen ble opprettet av den ideelle organisasjonen 'Keep America Beautiful' og vant priser, til tross for at den ble finansiert av massevis av avfallsproduserende merker som Coca-Cola.

Hvordan kan noen ta et miljøbudskap som dette på alvor når det blir støttet av de samme selskapene som forårsaker problemet?

En utvikling av denne praksisen kan sees i de tidlige noughties, da BP laget begrepet "karbonfotavtrykk" for å understreke vår individuelle miljøpåvirkning og ikke de svimlende tallene fra oljeindustriens ledere.

En "karbonfotavtrykkkalkulator" ble avduket i 2004 som lar vanlige mennesker bestemme hvordan deres daglige atferd skadet planeten. Bare seks år senere, en BP Deepwater Horizon oljerigg slapp ut 130 millioner liter råolje inn i Mexicogolfen. Det er fortsatt en av de verste miljøkatastrofene i verdenshistorien.

Neste gang du ser en Coca-Cola-annonse som ber deg resirkulere dens engangs, jomfruelige plastflasker, eller legger merke til en CO2-kalkulator nederst i togbillettbestillingen din, husk at klimaendringene går langt utover enkeltoppførselen din. Å ta handlefrihet for problemet er en edel streben, men det bør ikke være noens eneste fokus.

Vi burde holde disse enorme oljemagnatene og selskapene ansvarlige, og legge press på dem for å faktisk reversere investeringene deres i fossilt brensel i massevis. Ikke bare snakke om det og gjøre det vår problem.


Hvordan forholder dette seg til COP28?

COP28 har blitt møtt med mange påstander om greenwashing og med god grunn. For det første ledes den av sjefen for UAEs statseide oljeselskap, som bare har bedt om en "reduksjon" i utslipp i stedet for "eliminering" av dem. Som vi trenger.

Vi har også ennå ikke sett noen reell håndgripelig fremgang på avtaler som ble gjort under tidligere COP-forhandlinger. For hvert år som går som arrangementet ikke holder løftene, jo mindre tillit har publikum og nasjoner til effektiviteten for å løse en alarmerende klimakrise.

 

Se dette innlegget på Instagram

 

Et innlegg delt av COP28 UAE (@cop28uaeofficial)

Så er det COP28 sine sponsorer. Kun ett av de 24 merkene som er tilknyttet arrangementet har meldt seg på Vitenskapelig baserte målinitiativ, som ble opprettet i 2015 for å hjelpe bedrifter med å redusere sine utslipp og sette gjennomførbare mål. HSBC trakk seg nettopp i år.

De fleste av bedriftssponsorene som Bank of America, IMB og Baker Hughes har ikke forpliktet seg til å nå netto null i noen tidsperiode, og fortsetter å finansiere fossile brenselprosjekter og utvidelser. Lincoln Bauer, grunnlegger av selskapssammenligningstjeneste Spendwell, kalte sponsorsituasjonen en 'gigantisk greenwashing-øvelse.'

I fjor sponset Coca-Cola COP27, til tross for å være den største produsenten av plast i verden. Det ble også funnet å vesentlig øke plastbruken foran toppen.

Greenwashing og bedriftens fokus på individualisme fortsetter å plage vår innsats for autentisk handling og ekte forandring. COP28 ser ut til å være like mye en del av problemet som det er løsningen. Hvis du følger begivenheten tett sammen med oss, må du huske på disse fremgangsmåtene og den lange historien med feilrepresentasjon av klima.

For første del i denne pågående serien, Klikk her.

tilgjengelighet