Er Indias Uniform Civil Code et rettferdig system?

Årsaken til denne oppsigelsen var begrunnet i det faktum at India ville være vertskap for et bredt utvalg av religiøse samfunn; mange ledere mente at det å opprettholde harmoni mellom disse gruppene var synonymt med å la dem bestemme sine egne saker.

Og i motsetning til hva folk tror, ​​kom denne motstanden ikke bare fra den muslimske minoriteten – men også fra konservative hinduistiske ledere som ikke støttet reformer av hinduistisk lov.

Uansett, samme år kom KM Munshi med en kraftig uttalelse til fordel for UCC i den konstituerende forsamlingen:

'Se på hinduistisk lov; du får en hvilken som helst mengde diskriminering av kvinner; og hvis det er en del av hinduistisk religion eller hinduistisk religiøs praksis, kan du ikke vedta en eneste lov som vil heve posisjonen til hinduistiske kvinner til menns. Derfor er det ingen grunn til at det ikke skal være en sivil lov i hele Indias territorium.'

Imidlertid hevdet muslimske ledere som Mohamed Ismail Saheb at folket i India var vant til visse religiøse praksiser som var en integrert del av livet deres og ikke kan unnværes.

Videre foreslo Naziruddin Ahmed at eventuelle endringer i personlige lover må skje gradvis og med samtykke fra religiøse samfunn.

Til dette klargjorde BR Ambedkar, daværende lovminister, at de ikke presset på for umiddelbare endringer i personlige lover, men i stedet bare makten til å lovfeste i disse sakene. Han sa også berømt at hvis en regjering handlet på en måte som å provosere indiske muslimer til å reise seg i opprør, ville det være en "gal regjering".

UCC vs personlige lover

Et viktig argument fremsatt til støtte for UCC er forankret i forestillingen om kjønnsrettferdighet.

Den hinduistiske loven hadde ikke en bestemmelse om skilsmisse før den ble reformert på 1950-tallet av den konstituerende forsamlingen i India. I et annet tilfelle, den muslimske personlige loven, forbød ikke praksisen med "trippel talaaq" eller øyeblikkelig skilsmisse før en lov ble vedtatt av parlamentet i 2019.

Dette betyr at frem til 2019 hadde alle gifte muslimske menn friheten til å skille seg fra konene sine når som helst ved å si ordet "talaaq" (skilsmisse) tre ganger.

Likevel viser dette også at personlover kan endres i parlamentet uten å bli avskaffet, og beholde de positive sidene ved det.

Likevel er det sant at slike reformer av personlovgivning ofte blir møtt opprør fra de aktuelle samfunnene- som den nevnte trippel talaaq-lovforslaget var, selv om reformene er gjort på rimelig grunnlag. Dette gjør det vanskelig å gjøre en rekke endringer i personloven.

Og dette bringer oss tilbake til spørsmålet om hvem som har rett og hvem som har feil.

Mens noen ledere i den konstituerende forsamlingen i det tidlige uavhengige India hevdet at personlige lover var kvinnefiendtlige og derfor måtte avskaffes, hevdet andre at innbyggernes kulturelle integritet ville stå på spill.

Begge sider kan virke like rimelige, men etter min ydmyke mening ligger nøkkelen til etisk håndheving av UCC i samtykket fra religiøse samfunn og intensjonene til regjeringen som håndhever politikken.

Så bør personlige lover avskaffes for å være kvinnefiendtlige, eller bør de ganske enkelt endres for å utrydde de negative aspektene?

Bør Uniform Civil Code sees på som et forsøk på å forene nasjonen eller et verktøy for å undertrykke minoriteter?

Skal vi være de som skal implementere koden eller overlate det til fremtidige generasjoner?