7
energi
Hva er energi?
0 kommentarer
Den subversive retorikken til klimaaktivistene var til stede på COP, men subversive beslutninger ble ikke tatt. Hvorfor har COP valgt veien til tokenisering av ungdomsaktivister i stedet for å lytte til dem?
Historisk sett har COP stort sett vært hvit, mannlig, alvorlig mangelfull i perspektiver fra det globale sør og, avgjørende, unge stemmer.
Dette har resultert i år med diskusjoner som utelukker perspektivene til de som står i størst risiko for klimaendringer.
I år ble endelig unge klimaaktivister fra hele verden invitert til å tale på COP26. Til tross for utvidelsen av denne store plattformen, lurer mange på: hvorfor er resultatene av disse samtalene fortsatt så skuffende?
Er inkluderingen av ungdomsstemmer styrkende, eller performativ?
Samtaler om klimakrisen har utviklet seg, fra en snever visjon definert av ugjennomtrengelige vitenskapelige termer og kompleks statistikk, til å fokusere på menneskelige påvirkninger. Begreper som klimarettferdighet og rettferdig overgang går inn i mainstream, og oppmerksomheten blir i økende grad reorientert for å synliggjøre ulikheten i både virkningene av klimaendringer og løsningene som er laget for å bekjempe dem.
Dette skiftet anerkjenner i økende grad behovet for klimarettferdighet mellom generasjoner, som tar hensyn til at unge mennesker i uforholdsmessig grad vil bære byrden av klimaendringer, som barn født i 2020 vil "holde ut syv ganger så mange hetebølger og dobbelt så mange tørker som deres besteforeldre."
Unge mennesker føler denne ulikheten, og er forberedt på å ta grep, ettersom nyere studier har vist det 75% av de unge finne fremtiden skremmende og 65 % mener at deres regjeringer svikter dem.
Til tross for disse endringene i dialogen, har COP-diskusjonene vært trege med å fange opp. I forkant av det globale møtet var det mye diskusjon og kritikk rundt inkluderende klimadiskusjoner.
Talsmenn fokuserte på behovet for å forsterke de mest berørte av klimakrisen og gjøre deres stemme hørt – nemlig ungdom, kvinner, marginaliserte og undertjente samfunn.
Følgelig ser det ut til å ha vært aktiv innsats for å inkludere ungdom i COP-prosessen. Flere ungdomsaktivister har blitt inkludert i offisielle prosedyrer som COY16 og pre-COP26; som en del av pre-COP26 møtte statens representanter med nesten 400 ungdomsdelegater, i alderen 15 til 29 år, fra 186 land.
Deres tilstedeværelse i media har også vært mer uttalt, som vist av den enorme dekningen av personer som Greta Thunberg, inkludering av ungdomsrepresentanter i mange paneler og på tvers av sosiale mediekanaler.
Tydeligvis kan den økende innflytelsen fra ungdomsforkjempere merkes av både regjeringen og medieledere, som Thomas Friedman, journalist ved New York Times, uttrykte: "Dette er den første politimannen jeg har vært på hvor delegatene er mer redde for barna enn pressen."
Det økende volumet av ungdomsstemmer er ubestridelig, men jeg er ikke overbevist om at ordene går over i handling. Spørsmålet er ikke om konvensjonelle ledere er redde, men om de virkelig lytter?
Forrige uke deltok jeg på New York Times Climate Hub sammen med COP26 i Glasgow. Etter å ha blitt preget av den sterke tilstedeværelsen i sosiale medier til ungdomsaktivister, og kanskje påvirket avungdomsvasking' COP har blitt kritisert for, jeg gikk i håp om å få kontakt med og høre fra stemmer fra min generasjon.
Min erfaring der avslørte raskt den skuffende sannheten i hendelsens demografiske representasjon. Mindre enn fem minutter etter min ankomst kom en deltaker på min alder bort til meg, og gratulerte meg med å være en av de få menneskene der som ikke var kledd «som en boomer». Jeg innså at vi utgjorde et lite mindretall av unge mennesker på arrangementet.
På årets COP, beskrevet av mange som en av våre siste sjanser til å handle, uttrykte de fremtredende ungdomsaktivistene sin forferdelse over å oppleve en konferanse som føltes som en "grønnvaskingskampanje for bedrifter og administrerende direktører."
