Meny Meny

Landmark Høyesteretts avgjørelse beskytter LGBT + -arbeidere

Ny føderal lov om borgerrettigheter forbyr amerikanske arbeidsgivere for å diskriminere arbeidere på grunn av seksuell legning.

En 10-årig høyesterettssak har avsluttet denne uken med en seier for LHBT+ -samfunnet. Den høyeste domstolen i det føderale rettsvesenet i USA avgjorde mandag i Bostock mot Clayton County at homofile og transpersoner er beskyttet mot diskriminering på arbeidsplassen etter tittel VII i borgerrettighetsloven.

6-3-dommen har erklært at borgerrettighetsloven fra 1964, som forbyr arbeidsgivere å diskriminere arbeidstakere både på grunnlag av kjønn, kjønn, rase, farge, nasjonal opprinnelse og religion ', inkluderer beskyttelse for transpersoner og homofile i definisjonen.

Amerikanske høyesterett regler for borgerrettigheter beskytter LHBT -arbeidere ...

Den politiske armen for lovskapende, Representantenes hus og Senatet, har tidligere vedtatt separate lovforslag som forbyr diskriminering på grunn av seksuell orientering, men ingen hadde enda blitt lov. Mange ble derfor overrasket over å se den offisielle lovgivende hammeren komme ned fra en høyesterett som, takket være Trumps to utnevnelser, er sterkt konservativ.

Bostock mot Clayton County oppstod fra en trio saker i amerikanske domstoler i løpet av det siste tiåret der homofile og transarbeidere sa at de hadde fått sparken på grunn av kjennetegn knyttet til sex. På høyesterettsnivå ble saken til en intenst tekstlig debatt som argumenterte for om ens kjønnsidentitet nødvendigvis er inkludert i begrepet 'sex'.

Domstolens flertallsavgjørelse var rapportert av dommer Neil Gorsuch, som hevdet at diskriminering av homofile og transpersoner nødvendigvis inkluderte dommer om kjønnet deres.

Gorsuch bemerket at en arbeidsgiver som sparket en mannlig arbeider fordi han ble tiltrukket av menn, diskriminerer ham for egenskaper eller handlinger den tolererer hos sine kvinnelige kolleger. Videre skrev han at hvis en arbeidsgiver sparker en person som identifiserte seg som mann ved fødselen, men som senere identifiserte seg som kvinne, straffer arbeidsgiveren 'egenskaper eller handlinger som den tolererer hos en ansatt som er identifisert som kvinne ved fødselen'.

Høyesterett kommer til å offentliggjøre vårmeninger under koronaviruset ...

Dommen blir varslet som en massiv seier for LHBT+ -samfunnet og dets allierte, spesielt i lys av Trump -administrasjonens siste innsats å tilbakebetale beskyttelsen for transarbeidere under helseplaner som hadde blitt implementert under Obamas presidentskap.

Joe Biden, den antatte demokratiske nominerte i det kommende føderale valget i USA, uttalte at den nye loven var et 'viktig skritt fremover for landet vårt'. Amit Paley, administrerende direktør for LHBTQ -selvmordsforebyggende veldedighet The Trevor Project, sa at kunngjøringen "sendte en rungende melding til LHBTQ -ungdom overalt om at de står fritt til å forfølge sine talenter og drømmer".

Det er absolutt overraskende å se to dommeres 'tilsynelatende' tverrpolitiske grenser 'om denne dommen. Trumps utnevnelse av to konservative figurhoder i løpet av hans periode, Brett Kavanaugh og Neil Gorsuch, med rette bekymret progressive og LHBT+ -rettighetsaktivister for at eventuelle venstreorienterte fremskritt Høyesterett ville bli hindret. Imidlertid, mens Kavanaugh motsatte seg mandagens kjennelse, støttet Gorsuch avgjørelsen sammen med den andre republikanske nominerte sjefsjef John Roberts.

Som forfatteren av flertallets mening i saken, ser det ut til at Gorsuch ønsker å forsterke Høyesteretts stilling som et helt uavhengig organ bare for lovens ord, og statusen til Justice som politisk upartisk.

De tre høyesterettsdommerne som motsatte seg avgjørelsen, hevdet imidlertid at mandagens kjennelse faktisk er det direkte motsatte av objektivitet. 'Det er bare ett ord for det retten har gjort i dag: lovgivning,' skrev Dommer Samuel Alito i en uenig oppfatning som ble fulgt av dommer Clarence Thomas. "Et mer brutalt misbruk av vår myndighet til å tolke vedtekter er vanskelig å huske," la han til.

Selv om de faktiske lovgivende organene trekker føttene og beskytter grunnleggende menneskerettigheter, kan vi virkelig klandre lovregulatorer for å gå inn?

tilgjengelighet