La planète des humains est un désordre bien intentionné mais inexact

Utiliser des informations obsolètes pour déformer les initiatives climatiques modernes

Il y a bien sûr des éléments de vérité dans ce récit. Beaucoup de ces organisations telles que 350.org mentionnée sont financées par des sociétés de combustibles fossiles, et les grandes marques pétrolières telles que Shell continuent d'investir dans des initiatives vertes avec des montants minimes à des fins de relations publiques plutôt que de changer activement leur façon de faire des affaires. Nous devrait soyez sceptique face à ces types de pratiques et soyez conscient de la provenance de l'argent pour financer l'énergie verte.

Mais Jeff Gibbs s'attaque aux mauvais domaines de la question du changement climatique et rejette le blâme des endroits où il devrait aller, comme les sociétés pétrolières, l'administration Trump ou l'industrie agricole. Au lieu de cela, il vilipende les militants verts bien intentionnés et laisse entendre que la création de solutions énergétiques alternatives fait plus de mal que de bien en raison de l'utilisation excessive de combustibles fossiles. Des images dramatiques de panneaux solaires brisés et d'éoliennes hors d'usage sont utilisées pour démontrer ce point, mais, en termes simples, presque tout le raisonnement de Jeff est obsolète.

L'utilisation des énergies renouvelables était inefficace à ses débuts, mais suggérer qu'il s'agit d'un gaspillage d'efforts et d'une croisade inutile qui ne profite qu'aux milliardaires est idiot. Jeff utilise une installation solaire dans le Michigan comme exemple, mais la ferme illustrée a été construite en 2008 et est environ un huitième plus efficace qu'une plus récente dans la même région. Ailleurs dans le film, il visite une ancienne ferme solaire prétendument détruite, qu'il appelle soigneusement la «zone morte solaire». Il s'agit en fait du système de production d'énergie solaire en Californie. Il n'y a rien au moment du tournage car il était en train d'être mis à niveau vers de nouveaux panneaux solaires efficaces. Ceux-ci sont moins chers, n'ont pas d'émissions et sont tous fonctionne aujourd'hui.

La planète des humains utilise également des éoliennes grinçantes et crasseuses pour marteler l'idée que les parcs éoliens et solaires ne sont en réalité que de mauvais piliers de la tromperie, mais ceux utilisés n'existent même plus. Ils ont été démolis il y a huit ans et la terre est maintenant utilisée pour l'agriculture. Toutes ces informations et images obsolètes rendent les arguments de Jeff redondants et sapent toute gravité qui pourrait venir avec le sceau d'approbation de Michael Moore.

Atteindre des conclusions à courte vue et mal informées

Ce n'est pas seulement la question confuse des énergies renouvelables qui rend La planète du bourdonnementet difficile à prendre au sérieux non plus. Après avoir présenté toutes ces inexactitudes et ces clips obsolètes, Jeff conclut finalement que la surpopulation est le plus gros problème en ce qui concerne le changement climatique, et qu'une « chute » doit se produire afin de nous permettre de continuer la vie telle que nous la connaissons.

Cette solution ignore volontairement la relation entre densité de population et taux de consommation, selon laquelle les pays les plus peuplés et les moins en croissance sont ceux produisant le plus d'émissions.

Blâmer la croissance démographique presque exclusivement est paresseux et minimise à quel point les pays les plus riches comme l'Amérique du Nord (qui produisent près d'un cinquième de toutes les émissions mondiales) sont dommageables pour l'impact global du changement climatique. Il déplace l'attention sur les régions les plus pauvres du globe et détourne la responsabilité des nations occidentales, ce qui explique probablement pourquoi le film a été lapé par des commentateurs d'extrême droite qui se moquaient généralement de loin du travail de Michael Moore.

Il est facile de voir pourquoi La planète des humains a causé tant d'agitation avec les scientifiques du climat. Le film est actuellement indisponible sur YouTube en raison d'une réclamation pour atteinte aux droits d'auteur et la désinformation généralisée et les sources obsolètes brouillent tous les points valables qui existent dans ce travail.

Un désordre confus de fausses déclarations

Essayer de couvrir cette épreuve de près de deux heures d'un film pour une critique a été compliqué et conflictuel.

Alors que oui, La planète des humains utilise des informations obsolètes, perpétue des mythes et se déchaîne contre les mauvaises personnes, il y a quelques bon à sa base. Je suis d'accord avec l'idée de Jeff que la façon dont nous vivons aujourd'hui ne peut pas continuer indéfiniment dans le futur.

We devrait réfléchir davantage à la façon d'utiliser moins, plutôt que d'essayer de préserver le taux de consommation que nous avons actuellement. La solution consiste à réduire nos émissions à tous les niveaux, et non à utiliser une combinaison de combustibles verts et fossiles pour maintenir un niveau auquel notre planète ne peut pas faire face. Cette idée que la vie minimaliste est plus bénéfique pour la planète est quelque chose que je peux soutenir pleinement, et c'est l'aspect le plus fort de La planète des humains.

C'est tout ce qui l'entoure qui cause le chagrin. Pourquoi Jeff utilise-t-il des exemples d'inefficacité de l'énergie solaire qui sont dépassés ? Pourquoi ignore-t-il les tentatives monstrueuses de Trump de faire complètement dérailler les progrès réalisés dans les initiatives de lutte contre le changement climatique et choisit-il plutôt de considérer le contrôle de la population comme la réponse ? Pourquoi les militants écologistes sont-ils ciblés dans ce film, dont beaucoup ne profitent pas des fonds que reçoivent leurs organisations, plutôt que les grandes sociétés pétrolières telles que BP et Shell ? Pourquoi les succès du remplacement des combustibles fossiles dans des pays comme l'Allemagne sont-ils mal représentés ou entièrement ignorés ?

Le greenwashing est un problème sur lequel j'ai déjà écrit (ne pas lancez-moi sur le plus grand producteur de plastique au monde, Coca Cola, essayant de promouvoir une image de marque respectueuse de l'environnement) et il est important de ne pas se lancer dans des solutions d'énergie verte sans un certain scepticisme. Mais suggérer, comme Jeff le fait, que l'ensemble de l'industrie n'est qu'un exercice d'illusion est à courte vue et alimente les négationnistes d'extrême droite du changement climatique que je soupçonne qu'il méprise.

La planète des humains est un gâchis obsolète avec une tonne d'inexactitudes. Il est clair que le film est en développement depuis longtemps et utilise des informations et des attitudes vieilles de plusieurs décennies qui ne représentent pas ce qui se passe réellement dans l'industrie du climat et des énergies alternatives aujourd'hui. Il y a un dialogue significatif à avoir autour de notre rythme de croissance et de notre hésitation à minimiser nos taux de consommation, mais ce n'est pas à travers ce film.