RBI, 'borçtan kurtulma (nispeten) ücretsiz' kartı veriyor

Hindistan Merkez Bankası'ndan gelen yeni bir genelge, kasıtlı olarak temerrüde düşenlerin ve dolandırıcıların bankalarla uzlaşmacı anlaşmalar yapmasına izin veriyor.

Hindistan Merkez Bankası, Haziran 2019'te kasten temerrüde düşenler ve dolandırıcılarla sert bir şekilde mücadele eden 2023 yönergelerinden bir dönüş yaparak bir dizi genelge yayınladı bu borçluları uygun hale getiren uzlaşma yerleşimleri.

Artık, kendilerine ödünç verilen fonları kasten kötüye kullanan veya kapasiteleri olmasına rağmen kredileri geri ödemeyi reddedenlerin de bankalarla pazarlık yapmalarına ve uzlaşmacı anlaşmalara varmalarına izin veriliyor.

Bu hareket için sunulan mantık, ekonomideki bürokrasiyi azaltmak ve mali çerçeveleri daha borçlu dostu hale getirmektir, ancak banka sendikalarının ve daha geniş kamuoyunun öfkesini çekmiştir.

Bu iki nedenden dolayı anlaşılabilir.

İlk olarak, fonları çarçur eden veya zimmete para geçiren bireylere ve şirketlere, gerçekten sıkıntılı bir durumdaki bir borçluya davranıldığı gibi davranılması temelde adaletsiz görünüyor.

İkinci olarak, özellikle yüksek enflasyon ve artan faiz oranları ortamında bu değişikliğin finansal istikrar üzerindeki etkileri önemli olabilir.

Bu değişiklikten önce, borçlu kendisine verilen fonları yasa dışı bir şekilde (dolandırıcılık) kullanmışsa veya gücü yettiği halde ödemeyi reddetmişse (kasıtlı temerrüt), daha sonra banka ve borçlu, Borç Kurtarma Mahkemesine başvurmak zorunda kaldı.

Mahkemenin amacı, yenilikçi adından da anlaşılacağı gibi, borçludan mümkün olduğu kadar çok para çekmektir. Bu prosedür genellikle uzun ve dayanılmazdır. O kadar rezil ki, yıllarca davaya karışacakları için insanları kasıtlı temerrüde düşme veya dolandırıcılık yapma konusunda caydırıcı bir etki yapıyor.

Uzlaşmalı bir çözüm, başlangıçta bu bürokratik fon çekişmesine hoş bir alternatif gibi görünüyor.

Burada borçlu belli bir miktar parayı anında öder. Ancak bunun bir de ters tarafı var. Kredinin büyük bir kısmı (yaklaşık %70-80) 'teknik olarak' silinmiştir. Bu, silinen tutarın borçlunun hesabında 'ödenmemiş' olarak kalmasına ve bunu ödemek için yasal bir zorunluluk olmasına rağmen, bankanın bu miktarın geri alınmasının olası olmadığını kabul ettiği ve borçluyu bu tutarı ödemeye zorlamamayı kabul ettiği anlamına gelir (ki bu Borç Kurtarma Mahkemelerinin yapma eğiliminde olacağı şey).

Burada 'ahlaki tehlike'nin kırmızı bayrağı bariz bir şekilde görülmektedir. Onu kapatabilecek bir yatınız olsa bile fonları kötüye kullanmaktan veya kredilerinizi temerrüde düşmekten kurtulabileceğinizi biliyorsanız, neden geri ödemeye çalışasınız?

Bu kendi içinde rahatsız edici olsa da, sahip olduğu zincirleme etkiler daha da fazladır.

Büyük bir borç silindiğinde, banka oluşan zararları karşılamak için karşılık ayırmalıdır. Bunu sistemdeki rezervlerini kullanarak yapar. Bu, bankanın elindeki likiditeyi veya hazır nakit miktarını azaltır.

Bu, çok sayıda mevduat sahibi aynı anda para çekmeye çalışırsa, bankanın dağıtmak için yeterli paraya sahip olmama olasılığını artırır. Bu nedenle, bir bankanın artan riski koşmak güveni düşürür 2008'den bu yana en büyük banka iflaslarının yaşandığı bir yılda bu çok önemli.

Bankaların rezervlerini kullanmalarına bir diğer alternatif de devletin devreye girerek vergi mükelleflerinin paralarını silinen borçları kapatmak için kullanmasıdır.

Bu hem etik hem de mali açıdan sorunludur. Hükümet bankalara para vererek aslında ekonomiye daha fazla para pompalıyor. Bu, hem rezerv bankasının hem de hükümetin enflasyonu düşürmeye çalıştığı, çok fazla para çok az malın peşine düştüğünde ortaya çıkan bir sorun olduğunda ortaya çıkıyor.