Spotifys senaste intäktssiffror visar att det inte är riktigt betalande artister

Det är ett tecken på Spotifys första affärsidé som enbart ser musik som en kommersiell produkt snarare än ett personligt, konstnärligt uttryck. Föreställ dig att Spotify är en jättefabrik och varje album går genom ett transportband och krypterar för att få relevans i ett hav av val som, trots att det är mycket konsument, lämnar artister beroende av Spotifys algoritmer.

Frågan om rättvis lön har varit ett hett ämne kring streamingplattformar ända sedan de lanserades i slutet av nattlivet. Spotify-konkurrenter som Deezer och TIDAL har tidigare använt sina marginellt högre artistutbetalningar som omsättbara tillgångar tidigare, vilket innebär att du genom att registrera dig för sina tjänster är en etiskt överlägsen konsument. Verkligheten är dock att majoriteten av artister för närvarande tjänar mycket lite för strömmar, även om de samlar på tiotusentals spel. Musiker Joanna Newsom talade om bristerna i den här affärsmodellen med Larry King 2015 och beskrev det som ett "cyniskt, musikerhatande system".

Merchandise och turné har blivit ryggraden i lönsamheten och nu när coronavirus har gjort det tidigare omöjligt är det väldigt svårt för alla som inte är en high-end kändis att tjäna pengar.

Spotifys nuvarande utbetalningssystem, som skickar pengar direkt till etiketter för att sedan omfördela efter eget gottfinnande, är bristfälligt. För att meningsfullt öka intäkterna för artister skulle det behöva skapa en extremt stor pool av pengar som den inte har, eller tänka om vart den skickar royaltybetalningar. Detta innebär att företaget sannolikt aldrig kommer att nå sitt mål på 1 miljon artister att leva ett hållbart liv enbart genom strömmar.

Många artister känner tydligt också på samma sätt. Framställningar har poppade up online kräver en trippel löneökning för artister och Ben Beaumont-Thomas från The Guardian kritiserats Spotifys nyligen introducerade "tip jar" -funktion som en ytlig lösning på ett bredare branschproblem. Slutsatsen är att Spotify måste betala mer pengar till artister och det borde tänka om sin affärsmodell, även om det innebär att vi måste betala lite extra varje månad för vårt abonnemang.

https://www.youtube.com/watch?v=dEQFRjQJS9o

Streaming är en fantastisk tjänst som konsument, men det sänker värdet av ett enda spår eller album och gör det svårare för vardagliga lyssnare att finansiellt stödja band de älskar. VD Daniel Ek och hans kommentarer angående musikalisk produktivitet föreslår att företaget fortfarande har ett sätt att gå med på att visa medkänsla mot artisterna som gjorde det till en sådan branschtitan, och det skulle vara bra att komma ihåg att musik inte är bara ett fordon för vinst.

Tills Spotify omprövar betydligt hur dess royalty fördelas, måste artister fortsätta att förlita sig på andra intäkter för att försörja sig. Kanske kunde Daniel fånga några av dessa miljarder tillbaka på vår väg?