Rädsla politik: kan vi meme vår väg ut?

Det enda vi måste frukta är själva rädslan. Och iranska missiler.

Rädsla har gått hand i hand med politik sedan tiden började. Rädslan för externa hot lockade tidiga människor att längta efter organisation och struktur - att längta efter ledare. Sedan Babylon och det assyriska imperiet spelade kungarnas gudomliga rätt på samhällen rädsla för himmelsk ersättning, och varje samhälle har någonsin hållit ordning genom rädsla.

Ibland är det hotet om laglig vedergällning som upprätthåller strukturell integritet: en stulen bröd leder till att den förolämpande handen skärs av. Ibland är vedergällningen kosmisk: att utmana en rättmätig kung leder till evighet i detta samhällsversion av helvetet. Ofta är det hotet från den 'andra': om ledaren inte följs kan kulturella dissidenter invadera, döda och lemlästas.

Efter att kungarnas gudomliga rättighet förlorade sin mandatmakt och demokratin tog centrum i väst, bleknade uppenbara vädjan till rädsla till en subtilare retorik. Tillsammans med valrörelsen kom hoppets politik.

Med stora efterkrigssegrar som The New Deal och järnridån faller, Amerika framträdde som en lysande fyr av styrka och storhet på världsscenen. Det var lika viktigt för amerikanska ledare att betona diplomatiska band och handelsavtal som det var militärt, särskilt i ett unipolärt system där USA samtyckte till att vara världens livvakt i utbyte mot att vara sin enda supermakt.

Men stabiliteten i detta globala kontrakt började sönder så snart den första flygplanet träffade Nordtornet 2001. Ända sedan Bush förklarade sitt krig mot terror, har rädslan vänt kuggarna för västerländsk politik, särskilt i USA: s internationella relationer. Det västerländska livsstilens överhöghet och USA: s ogenomtränglighet var inte längre underförstått efter 9/11.

Omedelbart blev de verkliga konsekvenserna av att uppfinna massförstörelsevapen tydliga. Var icke-statliga aktörer skulle kunna utöva sin egen militära makt, var internationell konflikt inte längre en balanshandling mellan världens regeringar utan en fri för alla. Människor upptäckte att deras livsstil inte var okränkbar, och deras rädsla krävde svar. Svaret de fick var Irak.

Tjugo år av misslyckad interventionistisk politik i Mellanöstern senare, och imperialismens klibbiga rester hänger fast vid politiken där som lim. Kulturella nitar mellan USA och dess allierade och icke-västerländska stater har blivit så flammade av rädslan som skapades den 9 september att en helt ny generation barn (millennier) har tagits upp med den fiktion att islam utgör ett existentiellt hot mot demokrati. Och det är dessa villkor som skapade Trump.

Franklin Roosevelt uttalade i sin första inledningsadress 1933 berömt att "det enda vi måste frukta är själva rädslan". Om du jämför Roosevelts allmänt populära och anti-imperialistiska styre med Trumps nuvarande regim, ta helt enkelt all allvarlighet och visdom i denna känsla och vänd den upp.

När människor utsätts för rädsla - vare sig de är faktiska eller föreställda - börjar de strama åt. I fysiska termer spänner de sina muskler, redo för ett slagsmål eller flygrespons. I psykologiska termer börjar de längta efter säkerhet och ordning. Löften om snabba och enkla lösningar på upplevda omedelbara hot, och en återgång till tidigare stabilitet, begärs rasande av samhället ju mer deras ångest ökar. Enkelt uttryckt: det är lätt att sätta en motgift mot en sjukdom om du är din egen patient noll.

Detta är Trumps hemliga vapen.

Vid kampanjmöten 2015/16 han varnade att USA var en nation "på gränsen till en katastrof", som beskrev mexikanska invandrare och globala handelsavtal som hotade amerikanska arbetstillfällen och säkerhet, och radikaliserade muslimer som stod på kanten av en fullständig kulturell invasion.

Inte överraskande var många av dessa hot kraftigt överdrivna. Enligt forskning in i väljaruppfattningen av psykologen Michele Gelf och amerikanerna överskattar kraftigt andelen människor som invandrat olagligt. Republikanerna uppskattade att 18% av den amerikanska befolkningen består av människor som är här olagligt, medan demokrater uppskattade att statistiken i genomsnitt var mindre än 13%. Den faktiska siffran, enligt a 2017 Pew Research-studie, är närmare 3%. Ju större missuppfattning, desto fler sa att de skulle rösta på Trump 2020.

Ironiskt nog har många verkliga hot - inklusive våld och sjukdomar - minskat kraftigt genom åren, men tillverkade eller imaginära hot kvarstår.