Вы сами решаете - должны ли социальные сети требовать подтвержденного идентификатора?

Что делает проверенный идентификатор?

Установив использование идентификатора для доступа к социальным сетям, тролли, которые обычно полагаются на спам-аккаунты, больше не смогут прятаться за пеленой анонимности.

Учетные записи для спама часто используются в сетевых атаках, поскольку пользователи могут создавать временные профили без связи с самими злоумышленниками.

Поддельные имена, отсутствие изображений и временные адреса электронной почты - все это гарантирует, что эти люди смогут избежать ответственности и продолжить оскорбления из-за безопасности своих экранов.

О сделанных ими комментариях и самих учетных записях неизбежно сообщается и часто удаляется, но без какой-либо возможности отслеживания, ничто не может помешать троллям просто создать еще одну учетную запись.

Требование действительного идентификатора для создания учетной записи в социальной сети решает эту проблему двумя способами; Это не только предотвращает распространение учетных записей поденок и прекращает непрерывные циклы отчетности, но также устраняет привлекательность анонимности.

Пользователи больше не смогут отвлекаться от своих слов. Любая форма языка вражды, фанатизма или жестокого обращения будет немедленно связана с человеком, и он может быть привлечен к ответственности.

Понятно, что в таком законе привлекательность: средство устрашения для тех, кто обычно рассылает оскорбления анонимно, а также способ для тех, кто это делает, быть отслеженными и предстать перед судом.

А как насчет законопроекта о безопасности в Интернете?

Правительство Великобритании уже ответило на это ходатайство, указав на проект закона о безопасности в Интернете, который призван возложить ответственность на платформы социальных сетей и компании за устранение такого рода «законных» злоупотреблений.

Закон налагает на эти компании «обязанность проявлять осторожность», чтобы удалить «вредный контент», который в настоящее время является законным, но все же считается вредным.

Однако проект уже вызвал критику с обеих сторон - тех, кто считает, что он заходит слишком далеко, и тех, кто считает, что он не идет достаточно далеко.

Некоторые утверждают, что закон поощряет чрезмерную цензуру и нападает на свободу слова. Многие считают, что законопроект представляет собой риск и ограничивает интересы ЛГБТ-молодежи, секс-работников, нелегальных иммигрантов и лиц, ищущих убежища, и что он является неэффективным инструментом против троллей.

Прайс и сторонники петиции, тем временем, предполагают, что она не заходит достаточно далеко в том, чтобы «сделать онлайн-злоупотребления особым уголовным преступлением». Петиция и закон Харви призваны исправить эту предполагаемую оплошность.

Кто может пострадать?

Хотя изначально требование проверки может показаться отличной идеей, некоторые пользователи поспешили указать, что предлагаемые ограничения могут оказаться скорее вредными, чем полезными.

Анонимность не всегда вредна. Многие пользователи полагаются на невидимость, которую обеспечивают анонимные профили, например, информаторы и журналисты. Это две группы, которые используют анонимность для разоблачения коррупции и злоупотреблений служебным положением, часто за счет государства.

Критики утверждают, что заставляя людей сообщать свою личность и подробности, мы заглушаем критические голоса, которые помогают разоблачать истину.

Еще одно положение петиции, вызывающее озабоченность, заключается в том, что лицам младше 18 лет потребуется проверка родителя или опекуна.

Том Хейс (@Позитивный), Защитник осведомленности о ВИЧ, отмечает, что есть «молодые ЛГБТ-люди», пользующиеся социальными сетями, которые «все еще узнают, кто они», без ведома их семьи. Требование родительского удостоверения личности в социальных сетях может включать выход ЛГБТК-молодежи без согласия в семьи, не поддерживающие или оскорбляющие их.

Эти молодые люди не смогут выразить себя в Интернете или найти одну из множества сетей поддержки, существующих в социальных сетях.

Хейс также рассказывает о своем собственном опыте использования Twitter, чтобы поделиться своим диагнозом ВИЧ и психическим здоровьем - чем он «не поделился бы», если бы ему пришлось связать это со своим государственным удостоверением личности. Не иметь такой влиятельной фигуры, повышающей осведомленность о ВИЧ, наверняка было бы потерей для его 19,000 XNUMX последователей.

А как насчет тех, у кого нет удостоверений личности?

По данным Избирательной комиссии, примерно 3.5 миллиона человек в Великобритании в настоящее время не имеют доступа к удостоверению личности.

Независимо от того, связано ли это с нехваткой средств (стандартный паспорт Великобритании стоит 85 фунтов стерлингов) или их статусом гражданства, отсутствие удостоверения личности лишит всех этих лиц доступа к социальным сетям.

Требование идентификаторов социальных сетей - это, мягко говоря, спорный вопрос, особенно в последние недели, когда участились сообщения об онлайн-троллях и расистских и эйблистских атаках.

Однако, возможно, это не панацея, в которую некоторые верят. Прежде чем подписывать петиции в любом случае, рассмотрите аргументы обеих сторон и решите сами, согласны ли вы. Возможно, где-то есть золотая середина, которая защищает безопасность всех, но мы еще не разработали ее полностью.