Может ли AI стать музыкальным исполнителем?

Хорошим примером этого является приложение Endel, который использовал ИИ для создания реактивных, персонализированных звуковых ландшафтов для «функционального», а не творческого использования (то есть для использования в качестве фоновой музыки в видео или компьютерной игре). Команда Endel создала около 600 треков, которые можно использовать, прежде чем подписать соглашение о распространении с Warner Music. Однако в рамках контракта Warner потребовала информацию о том, кто написал каждый трек, чтобы зарегистрировать авторские права.

Последовало неловкое молчание. Проблема была в том, что звук создавал ИИ. В конце концов, команда решила назначить шесть сотрудников Endel авторами песен для всех 600 треков. Итак, шесть инженеров-программистов внезапно получили признание в написании песен, которое с вероятностью 95% всегда будут поднимать на вечеринках.

Но можно ли было приписать ИИ?

Технически этому ничто не мешает. В Закон об авторском праве США слово «человек» ни разу не встречается. Существующая терминология явно предполагает, что все законы об авторском праве будут применяться к людям, но существует не так много судебных споров по поводу отсутствия этого слова. Это начинает вызывать некоторые проблемы.

AI, способный создавать музыку, работает с помощью алгоритмов обучения. Для того, чтобы создавать музыку с нуля, ее нужно кормить примерами. Как и инженеры Endel, вы обычно кормите ИИ множеством примеров жанра, тональности, стиля и настроения, чтобы создать хорошего маленького универсального художника-робота. Однако предположим, что вы должны были кормить ИИ только сэмплами песен Адель. Конечно, это будет производить музыку, основанную исключительно на ее голосе и стиле. В таком случае, должны ли Адель гонорары за робота, который исключительно подражает ей? Похоже, ответом может быть «нет».

«Нет ничего, что юридически требовало бы, чтобы вы приносили ей прибыль, если только вы не делаете выборку напрямую», - Мередит Роуз, политический советник Public Knowledge, сказал The Verge. Есть место для споров о том, хорошо ли это для музыкантов. «Если алгоритм скармливает только песням Бейонсе, - продолжает Роуз, - а на выходе получается музыкальное произведение, он явно не мог ничего добавить к этому, и в этом нет ничего оригинального».

Поскольку закон, как правило, неохотно защищает авторским правом все, что создано «в стиле» (артисты постоянно находятся под влиянием своих коллег и предшественников), программе AI придется создать песню, которая будет звучать как уже существующая пьеса.

Только после этого художник может заявить о нарушении авторских прав. Но вполне вероятно, что только самые успешные художники будут иметь возможность вести такую ​​сложную битву в суде.

Более того, неясно, можно ли на законных основаниях обучать ИИ работе с общедоступными материалами. Когда вы загружаете песню по подписке Spotify, вы также загружаете право использовать ее звук в качестве данных для обучения ИИ? И даже если система искусственного интеллекта, кажется, имитирует звук определенного исполнителя в достаточной степени, чтобы стимулировать дело об авторском праве, как вы докажете, что искусственный интеллект был разработан для копирования музыки этого исполнителя?

Согласно закону об авторском праве, должно быть доказано, что автор, нарушающий авторские права, в разумных пределах подвергался воздействию и влиял на произведение, в копировании которого его обвиняют. Но как доказать, что на машину «повлияли»?