Является ли Единый гражданский кодекс Индии справедливой системой?

Причина этого увольнения заключалась в том факте, что в Индии будет множество религиозных общин; многие лидеры считали, что поддержание гармонии между этими группами было синонимом предоставления им возможности самим решать свои дела.

И, вопреки распространенному мнению, эта оппозиция исходила не только от мусульманского меньшинства, но и от консервативных Индуистские лидеры кто не поддержал реформы индуистского законодательства.

Тем не менее, в том же году К. М. Мунши сделал мощное заявление в пользу СКК в Учредительном собрании:

«Посмотрите на индуистский закон; вы получаете любую дискриминацию женщин; и если это является частью индуистской религии или индуистской религиозной практики, вы не можете принять ни одного закона, который повысил бы положение индусских женщин до положения мужчин. Следовательно, нет никаких причин, по которым гражданский кодекс не должен действовать на всей территории Индии».

Однако мусульманские лидеры, такие как Мохамед Исмаил Сахеб, утверждали, что жители Индии привыкли к определенным религиозным обрядам, которые были неотъемлемой частью их жизни и без которых нельзя обойтись.

Кроме того, Назируддин Ахмед предложил, чтобы любые изменения личных законов были постепенными и с согласия религиозных общин.

На это Б. Р. Амбедкар, тогдашний министр юстиции, пояснил, что они настаивают не на немедленных поправках к личным законам, а на простом праве издавать законы по этим вопросам. Он также классно сказал, что если какое-либо правительство будет действовать таким образом, чтобы спровоцировать индийских мусульман на восстание, это будет «безумное правительство».

UCC против личных законов

Главный аргумент в поддержку UCC коренится в понятии гендерной справедливости.

В индуистском законе не было положения о разводе, пока он не был реформирован в 1950-х годах Учредительным собранием Индии. В другом случае мусульманский личный закон не запрещал практику «тройного талаака» или мгновенного развода до тех пор, пока парламент не принял соответствующий закон. 2019.

Это означает, что до 2019 года все женатые мужчины-мусульмане имели право развестись со своими женами в любой момент времени, просто трижды произнеся слово «талак» (развод).

Тем не менее, это также показывает, что персональные законы могут быть изменены в парламенте, не отменяя их, сохраняя при этом положительные стороны.

Тем не менее, это правда, что любые подобные реформы, проводимые в личных законах, часто встречают шум от соответствующих общин, как это было с вышеупомянутым законопроектом о тройном талааке, даже если реформы проводятся на разумных основаниях. Это затрудняет внесение ряда изменений в личные законы.

И это возвращает нас к вопросу о том, кто прав, а кто виноват.

В то время как некоторые лидеры Учредительного собрания ранней независимой Индии утверждали, что личные законы были женоненавистническими и, следовательно, с ними необходимо было покончить, другие утверждали, что на карту будет поставлена ​​​​культурная целостность граждан.

Обе стороны могут показаться одинаково разумными, но, по моему скромному мнению, ключ к этичному соблюдению UCC лежит в согласии религиозных общин и намерениях правительства, проводящего политику.

Так должны ли личные законы быть отменены как женоненавистнические, или они должны быть просто изменены, чтобы искоренить негативные аспекты?

Следует ли рассматривать Единый гражданский кодекс как попытку объединить нацию или как инструмент подавления меньшинств?

Должны ли мы сами внедрять код или оставить это на усмотрение будущих поколений?