Harry Styles skjønnhetsmerke setter opp igjen diskusjonen om moderne maskulinitet

Vakkert pakket inn i miniatyrparfymeflaskekarafler med marmorert lokk, de er absolutt de mest fantastiske varene på Pleasings meny.

Men selve produktene har neppe skapt oppsikt i skjønnhets- og motepressen, som i ettertid har eksplodert med dialog om Styles siste karrieretrekk. Som ofte er tilfellet med Harry Styles, har fokuset raskt vendt mot kjønn, nærmere bestemt maskulinitet og dens plass i den moderne verden.

Paper magazine utropte Pleasing som det siste trekket i Styles 'modus operandi for å viske ut linjene til tradisjonelle maskuline og feminine konsepter'. Mens Daglig post og Metro fiksert på 'kjolene og hælene' han tok på seg i Dazed-opptaket.

Det er absolutt ingen dårlig ting at Harry Styles har antent åpen og vidtrekkende debatt om binærer og normer.

Hans fandenivoldske holdning til kjønn har til og med fått støtte fra de mest usannsynlige stedene, med Youtuber Logan Paul forsvarer Styles' Vogue-omslag og fordømmelse av "giftig maskulinitet" i november i fjor.

Men, enten det er positivt eller negativt, utløste vanviddet hver gang Styles har på seg noe som er litt utenfor riket av "manlig mann" - det være seg en perfekt velstelt finger, en ballerina tutu, eller (som tilfellet var forrige måned) et Dorothy of Oz-kostyme – demonstrerer vår stahet til endring, vår manglende evne til å akseptere kjønnsflyten vi så feirer i Styles selv.

Fiksering på Harry som en mann somkan virkelig ikke gjøre noe galt' fordi han nekter å bære seg som en 'tradisjonell' fyr, bringer oss tilbake til ideen om at det du har på deg virkelig betyr noe.

Selvfølgelig er klær en integrert del av følelsen av selvuttrykk, men er ikke forestillingen om at en glitrende støvel signaliserer "homofil" eller en rutete skjorte signaliserer "lesbisk" litt utdatert?

 

Se dette innlegget på Instagram

 

Et innlegg delt av Pleasing (@pleasing)

I flere tiår har skeive mennesker blitt redusert til kroppen og klærne på dem. Sett i rent estetiske termer har de lenge blitt nektet sosial aktør, noe som rettferdiggjør deres marginalisering og seksuelle utnyttelse av en heteronormativ elite.

Besettelse av Harry Styles 'skeive' signaler fortsetter denne fortellingen, at ens kreative produksjon er helt avhengig av naturen til deres seksuelle eller biologiske identitet.

Med rosrundene som jevnlig slenges mot Styles, kommer også kritikken. Foruten de rent homofobiske forsvarerne av "ekte maskulinitet" er det de som ser på hans kjole- og sminkedesign som en form for queer bating.

Andre ser suksessen hans som en følge av hans hvite, cis-status. Skuespiller Billy Porter ropte nylig ut Harrys stil, og hevdet at han selv hadde 'endret hele spillet' med kjønnsbekreftende mote, mens alt Styles måtte gjøre var å 'være hvit og straight'.

Å fjerne den latente rasismen og sexismen til kjendiskommentarer er absolutt ingen fåfengt oppgave, men når vil menn som kler seg i skjørt og selger sminke være noe vi aksepterer som normen, og feirer bare fordi skjørtet er lekkert, eller sminken er fantastisk?

Sensasjonaliserende «Pleasing» fordi den markerer enda et trinn i Harry Styles' stige til den skeive himmelen, begynner å rase på meg. Det fremmedgjør femininitet ytterligere som noe bisarrt, til og med gauche. Med mindre det selvfølgelig gjelder en kvinne, hvor det kan kontrolleres og tenkes pent av et kvinnefiendtlig medie.

Jeg er sikker på at både Harrys fans og hudpleiefanatikere vil grave dypt ned i sine velkjente lommer for Pleasings lansering. Jeg kan ikke si at emballasjen ikke allerede har vakt min interesse.

Men suksessen (eller fiaskoen) til merkevaren bør avhenge av kvaliteten på produktene, typen av kundebehandling og kreativiteten til markedsføringsoppgaven. Ikke fordi en mann har laget det – eller fordi han noen ganger har på seg en kjole.