Meny Meny

Tusenvis av fossile brenselprosjekter er fortsatt beskyttet av traktater

I løpet av de siste 50 årene har land signert tusenvis av traktater verdt milliarder som kan hindre den globale innsatsen for å fase ut fossilt brensel. Disse avtalene gjør det mulig for investorer å saksøke regjeringer for kompensasjon hvis prosjekter avvikles.

Full overgang til en fornybar verden, dessverre, kan ikke være enkelt som bare å kansellere alle utestående leieavtaler for fossilt brensel.

Det er fordi konglomeratene som en gang stod til å tjene massivt på disse prosjektene, ikke bare vil gå unna uten kompensasjon – og angivelig har de rett til det.

I løpet av det siste halve århundret har tusenvis av traktater blitt signert for å beskytte utenlandske investorer og deres eiendeler mot omfattende regjeringshandlinger. Disse kontraktene er alle knyttet til fossilt brensel som enten er i produksjon nå, eller som er planlagt for fremtiden.

En studie publisert tilbake i mai i tidsskriftet Vitenskap, anslår at totalen i oppgjør som kreves for å kansellere nåværende og fremtidig utvikling kan beløpe seg til en utbetaling på 340 milliarder dollar. Det er mer enn hele planeten satset på klimatilpasning og -demping i regnskapsåret 2019.

Hver av disse olje- og gassinvestorene har klausuler som gir dem rett til å saksøke nasjonale myndigheter for latterlige beløp. Mens vi sitter her i dag, søker et kanadisk firma som heter TC Energy mer enn 15 milliarder dollar etter at president Joe Biden kansellerte Keystone CL Pipeline.

Nå, åpenbart, med aprils IPCC-rapport som advarer om at klimaet står overfor irreversible endringer i det neste tiåret, betyr dette en økonomisk fare for land som klatrer for å begrense sine respektive utslipp.

Det har det allerede vært i hvert fall 230 separate rettstvister som har dukket opp, og etter hvert som vi øker presset på eiere av fossilt brensel, kan du garantere at antallet vil vokse eksponentielt.

Det aller verste scenarioet er at trusselen om store utbetalinger kan føre til frykt og til slutt nihilisme fra regjeringer som trenge for å fremskynde avbøtende innsats nå. Det hjelper ikke at eksistensen av klimaendringer har vært det omstridt igjen så sent som denne uken heller.

Når vi snakker om finansiell risiko, fortsetter både Danmark og New Zealand å reise mistanke om at de spesifikt har utformet planene om utfasing av fossilt brensel for å minimere muligheten for gjengjeldelse fra investorer.

Litt klimapolitiske eksperter er fast på at Danmark valgte 2050 som sitt mål for netto null for å tilfredsstille innehavere av letelisenser, mens en New Zealands klimaminister åpent sagt at aggressive planer om å fjerne kull og olje ville "løpe på kant med investor-statsoppgjør."

Disse funnene er like alarmerende og frustrerende, gitt, men det er tiltak land kan ta for å avvise ekstreme juridiske og økonomiske risikoer.

En enkel tilnærming ville være at landene enten avslutter eller trekker seg helt fra disse traktatene. I noen tilfeller, dette har allerede vist seg effektivt med få eller ingen økonomiske konsekvenser, selv om tjenestemenn fortsetter å gjøre det uttrykke bekymring på de potensielle følgevirkningene av å si opp traktater en masse.

Ytterligere utfordringer stammer fra det som er kjent som "solnedgangsklausuler". Disse binder nasjonale regjeringer til en traktat i et tiår eller mer og forhindrer dem i å forlate under noen omstendigheter, bortsett fra en.

Bundet til slike begrensninger forsøkte Italia å forlate energicharter-traktaten i 2016 og er fortsatt involvert i en pågående rettssak. Andre EU-land som ønsker å legge ned veto mot kontrakten har lenge presset på for et kollektiv gjensidig avtale å omgå klausulen.

Når det skal sies, når det kommer til vår farlige klimasituasjon, er vanskelige lovligheter det siste vi ønsker å vurdere eller kaste bort pusten med å snakke om.

Å sikre rekordnivåer av offentlig og privat finansiering er avgjørende for å lykkes med å bremse den globale oppvarmingen, og likevel underveis til og med mer finanser vil bli ledet inn i lommene til investorer i fossilt brensel.

Hvem forårsaket dette problemet i utgangspunktet igjen? Det er det du kaller en ond sirkel.

tilgjengelighet