Migranter krysser Den engelske kanal i rekordmange antall

Hvorfor krysser folk fra fastlands-Europa til Storbritannia?

Over 8,000 mennesker krysset kanalen i fjor. Vi er bare midt på sommeren, og dette tallet har allerede blitt overgått av hundrevis.

Det er ikke noe teppesvar for hvorfor migranter la ut på den forræderiske reisen, men en viktig årsak er de tøffe levekårene i andre deler av Europa.

Arbeidsledighet og hjemløshet for flyktninger er vanlig. For eksempel har Frankrikes flyktningleirer vært det kritisert for å ha umenneskelige levekår så vel som for deres behandling av de som avventer asylgodkjenning.

Engelsk, som snakkes i de fleste land i det minste på et grunnleggende nivå, er en livline for de som først har lite asyl når det gjelder støtte.

I henhold til internasjonal lov er ikke flyktninger forpliktet til å kreve asyl i det første landet de flykter til.

Mange har slektninger eller andre kontaktpunkter som allerede bor i Storbritannia, noe som kan være en annen grunn til å søke England som et alternativ. I mange tilfeller fungerer Frankrike som et stoppested.

Selv om båtene kommer fra kysten av Frankrike eller Belgia, er de som reiser, voksne og barn med blandet bakgrunn - Sudan, Syria, Iran og Irak er blant dem.

Det politiske og moralske skillet

Nasjonen er delt i saker om nasjonale grenser og innvandring.

Patel sier at hun handler for de som ønsker skattebetalernes penger for å støtte og beskytte britiske statsborgere som en prioritet.

Dette synet overlappes ofte med bekymringer over jobbsikkerhet og boligkapasitet; disse bekymringene er imidlertid ikke berettiget.

De som søker asyl har flyktet fra hjemlandet - hovedsakelig økonomisk ustabile eller krigsherjede regioner - der mulighetene for utdanning og jobbopplæring er minimale.

Muligheten for at noen tar jobben din etter å ha ankommet på land med ingenting annet enn klærne på ryggen, er usannsynlig.

Dette er virkeligheten for flertallet som ofrer hele livssparingen for å finansiere reisen som også kan koste livet.

Anskaffelse av sysselsetting er sekundær til overlevelse og bare mulig når deres søknad om å kreve asyl i Storbritannia er innvilget, i en prosess som bare skal ta 6 måneder, men som får mange til å vente mye lenger.

Hvis det blir godkjent, tildeles sosialboliger av tjenestemenn, med migranter som får lite valg om hvor de bor.

Ironisk nok bør bekymringen for 'hvor de alle skal gå' knuses av det faktum at det er nesten 650,000 XNUMX tomme hjem i England, ifølge regjeringsrapporter.

Dette bringer oss til det moralske dilemmaet.

Kan Priti Patels skattefinansierte budsjett på £ 54million for å øke sikkerheten i Frankrike være bedre investert for å tilby støtte til mennesker som bokstavelig har ingen andre steder å gå?

Fra et humanitært synspunkt er svaret ja. Nasjonale grenser burde bety veldig lite når vi alle tilhører samme verden.

Menneskeretten til grunnleggende behov som sikkerhet og ly, mat og vann bør ikke variere basert på hvor du kommer fra og forsvinner ikke basert på hvor du går.

Jo større bilde

Sammenlignet med andre europeiske nasjoner, har Storbritannia gitt færrest asylsøknader - med Tyrkia og andre land utenfor EU som er vert for mye høyere antall.

Økt sikkerhet og sterkere konsekvenser takler ikke årsakene til at folk flykter fra sine egne land i utgangspunktet, uavhengig av om det er for sikkerhet eller økonomisk forbedring.

MP for Calais har understreket overfor BBC Radio 4 at selv med en britisk-finansiert økning i grensesikkerhet i Frankrike, kan tjenestemenn fortsatt ikke overvåke alle mulige utgangspunkt.

Tatt i betraktning dette, ville det være mer effektivt å forbedre mekanismene for å behandle ankomsten av asylsøkere.

Hvis hovedproblemet er en trussel mot nasjonal sikkerhet, kan effektive programmer som kontrollerer deres velferd og trener godkjente individer i dyktige tjenester være svaret.

Det er ikke som om velstående nasjoner ikke har forårsaket problemer for regionene der mange flyktninger kommer fra - tenk på kolonialisme, involvering i kriger og CO2-utslipp fra jorda.

Apropos CO2, på baksiden av å stoppe lettelsen for den eksisterende krisen, dukker Patels nye politikk opp når vi møter noen av de største effektene av klimaendringene hittil - flom, branner, ekstrem varme. Det er mildt sagt illevarslende.

Antall klimaflyktninger vil fortsette å øke de kommende årene, og velstående nasjoner som prøver å stenge grensene, betyr at millioner vil møte alvorlige situasjoner.

Med mindre nåværende holdning til migranter endres, står stabile nasjoner overfor en fremtid for å kjempe en kamp de ikke kan vinne.