Hvordan det amerikanske rettssystemet fungerer for å beskytte politiet som myrder mennesker

Men korrupsjonens tendrer stopper ikke på statsnivå. I de sjeldne tilfellene at brorskap på bakkenivå ikke beskytter sine egne, og tilfeller av politiets brutalitet gjør det til domstol, virker ordlyden av skyldighetsgebyrer utarbeidet av lovgivere bevisst fordelaktig for rettshåndhevelse.

Skillet som må trekkes mellom drap, drap og legitim maktbruk blir umulig, nesten om hverandre, gjørmete.

Michael Scott, en klinisk professor ved School of Criminology and Criminal Justice ved Arizona State University, Tempe, påpeker her. at det 'sentrale elementet i saken er offiserens intensjon om å forårsake død eller legemsbeskadigelse.'

Generelt antas uskyld så lenge politibetjenten hevder at de ikke hadde til hensikt at personen skulle dø.

Dette virker latterlig for alle som har sett klippet om Floyds død, eller bilder av noen av dødsfallene nevnt ovenfor - der offiserer fortsatte å begrense eller skyte på emner lenge forbi punktet for samsvar. Men det er vanskelig å bevise forsett.

En annen ting som jobber mot politioffre er Faktisk at en befals bruk av makt 'må bedømmes [av en jury] fra perspektivet til en rimelig offiser på stedet' og ikke med '20/20 ... i ettertid.' Jurys blir bedt om å 'plassere seg i skoene' for politimyndighet i øyeblikket - for å 'forestille seg' hvordan det egentlig var. Og den eneste førstehåndskontoen som er tilgjengelig for dem er politimannen. Alle som var motstridende, er vanligvis døde.

Loven er på offisersiden i det øyeblikket de kommer inn i rettssalen. Dette er å forvente: når alt kommer til alt, linjen mellom politikontoret as loven, og som en lovlydig borger, har alltid vært uklar. Det som kanskje er mer overraskende, er imidlertid tendensen for juryer også være på siden av rettshåndhevelse, selv når juryen er rasemessig balansert.

Vi trenger bare se inn i et speil ...

Juryer gir nesten alltid politiet fordelen av tvilen når det gjelder påstander om forsømmelse eller drap på en mistenkt. I følge dato samlet av Bowling Green State University-professor Philip Stinson, som har gjort omfattende undersøkelser om dette emnet, fører mindre enn halvparten av juryforsøk som involverer rettshåndhevelse til en domfellelse. I motsetning til dette blir politiet arrestert for forbrytelser med eget våpen dømt 98% av tiden.

Kriminologer og psykologer som har studert dette fenomenet, hevder at det stammer fra en juryes uvillighet til å 'gjette den delte sekund, liv-eller-død-avgjørelse av vakthavende politibetjenter i potensielt voldelige gatemøter', som Stinson sier det.

Men en fersk undersøkelse av forskere ved John Jay College of Criminal Justice fant at publisitet før rettssaken sterkt påvirket avgjørelser fra mock jurymedlemmer i vurderingen av skyld eller uskyld hos politibetjenter som ble anklaget for å ha drept en ubevæpnet mann.

Studien brukte mock jurymedlemmer som drøftet den virkelige saken til flere polititjenestemenn i New York som ble siktet for drap i drapet på Sean Bell, en svart mann skutt av en cruisepatrulje i 2006 dagen før bryllupet hans. Han ble målrettet med mer enn 50 runder utenfor et nattklubb i Queens; politiet hevder å ha overhørt en av tre menn Bell var med omtale en pistol, men ingen våpen ble senere funnet på deres personer.

Alle de tre involverte offiserene ble frikjent, både av hånjuryen og den virkelige i 2006, etter en kampanje av den daværende borgmesteren i New York Michael Bloomberg for å forsvare sine offiserer.

'Du kan tro at bevis vil påvirke deres avgjørelser, men på slutten av dagen var disse effektene (av publisitet før rettssaken) fortsatt der,' sa Steven Penrod, professor i psykologi ved John Jay, i sin rapport.

Til tross for overveldende bevis for at NYPD-skuddet skjøt mot ubevæpnede menn, tok ingen av gruppens jurymedlemmer ordet til de to overlevende svarte mennene over hvite politibetjenter.

Det ser ut til at fortellingene folk tar med seg i rettssalen har like mye betydning for dommen som selve beviset.

Ta også saken om skytingen av Samuel DeBose av politibetjent Ray Tensing. DuBose, en ubevæpnet svart mann, ble dødelig skutt av Tensing, en hvit politibetjent ved University of Cincinnati, under en trafikkstopp for en manglende frontplate og et suspendert førerkort. Tensing avfyrte etter at DuBose startet bilen sin, og sa senere at han ble dratt bak bilen i armen. Aktor påstod at opptak fra Tensings kroppskamera viste at han ikke ble dratt.

En rettssak i november 2016 av denne saken endte med feilsøking etter at juryen ble fastlåst. En ny prøving som startet i mai 2017 endte også i en hengt jury. Siktelsen mot Tensing ble senere avvist.

I sin kunngjøring om sin beslutning om å oppheve anklagen mot Tensing, sa Hamilton County påtalemyndighet Joe Deters at avstemningen hans om jurymedlemmer overbeviste ham om at vi aldri vil få en dom. ... Så mange ting blødde inn i juryrommet knyttet til rase. '

Selv om det er lett å avvise farene ved institusjonell rasisme, autoritær fascistisk styre så dypt innebygd i rettssystemer at det ikke kan angres, er det vanskeligere å svelge det faktum at disse hvite politibetjentene ble unnskyldt for sine forbrytelser av vanlige borgere som deg og meg.

Calvin Lai, en av verdens ledende eksperter på implisitt skjevhet, sier her. at ubevisst skjevhet kan føre til at jurymedlemmer stoler på en politibetjent, men vi må avhøre i hvilken grad ubevisst skjevhet også fører juryer til misstole på svarte ofre.

Interessant, en av de eneste tilfellene der en politibetjent ble siktet for lovens fulle omfang etter å ha drept noen på vakt, var tilfellet med Justine Damond, som ble dødelig skutt av offiser Mohamed Noor. Noor ble siktet for andregrads drap og tredje graders drap, nøyaktig de samme anklagene Chauvin står overfor, av samme politidepartement - Minneapolis PD. Han ble dømt.

Noor er somalisk-amerikansk, og offeret hans var hvitt.

Bias strukturer vi har bygget rundt oss selv er i vårt DNA. Som jurystatistikken viser, kan vi ikke skille ut rasismen som vi tydelig oppfatter i vår rettshåndhevelse fra oss selv som de samme skjevhetene slo i oss. Selv om han har tatt veien for mest motstand, blir de samme fordommene inngrodd i Derek Chauvin fortalt i oss også, og juryens vilje til å tro hvite gjerningsmenn over ikke bare svarte ofre, men deres egne øyne, viser dette.

Jeg vil gjerne at makten ikke er subjektiv - å operere gjennom maktforhold på et makronivå som jeg knapt kan forstå. Men dette er ganske enkelt ikke tilfelle.

Forfatter Scott Woods oppsummerer slik:

Det er disse små handlingene av samtykke, disse mikroangrepene, som bygde Minneapolis PD og andre som det murstein for murstein.

Offiserer som Chauvin og Tensing ble hjulpet av privilegiens arm ved hvert trinn. De ble hjulpet av den hvite huden, og mulighetene dette ga dem. De ble hjulpet av deres status i samfunnet som politi. De fikk hjelp av kollegene. De ble hjulpet av rettssystemet - av advokater, dommere og en president det oppfordrer aktivt politi brutalitet. Men de ble også hjulpet av de medfødte kulturelle skjevhetene som finnes i hver og en av oss.

Svaret på spørsmålet 'Hvordan beskytter det amerikanske rettssystemet morderiske politiet?' er: fordi vi lar det. Hver gang vi ikke aktivt avhører vårt sted i samfunnet og vårt privilegium, jobber vi ikke hver dag for å skaffe ut de giftige tankene og dårlige oppfatningene fra livets båter, en annen dag vi fritar Chauvin og dømmer Floyd.

Vi må jobbe for å omskrive fortellingen om rase som eksisterer i samfunnet vårt, som deler Us dominerende blikk i 'hvitt' og 'annet'. Vi må oppdra en ny generasjon som kan gå inn i et rettsrom helt uten forutinntatthet.

Det er et høyt mål, men det er likevel verdt å nå.

George Floyd, Breonna Taylor, Ahmaud Arbery, Tamir Rice, Trayvon Martin, Oscar Grant, Eric Garner, Samuel DuBose, Sandra Bland, Walter Scott, Terrence Crutcher.

Vi sier navnene deres og tenker også på de navnene vi har glemt.