Finnes avbestillingskultur eller er det mektige spillofferet?

Leder Gen Zs ønske om endring utilsiktet inn i en tid med avbestillingskultur, eller bruker de rike og privilegerte konseptet for å beskytte seg mot gransking?

Fylt med hyklerier fra begge sider av gjerdet, har kanselleringskulturen vært et av 2020s hotteste temaer. De som blir kritisert for å propagere, avbryter kulturen, hevder at konseptet ikke eksisterer, og i stedet er et helt forsvar eller verktøy for delegitimering som brukes av mennesker som ikke kan håndtere kulturelle skift. Og i den motsatte leiren peker folk på en undertrykkende agenda der individer som utgir seg for å "våkne" skohorn politisk ladede spørsmål i argumenter for å forkynne sensur og oppmuntre til sivil uro.

Selv om det ikke er noen offisiell definisjon, brukes begrepet avbryt kultur vanligvis for å boikotte / oppsigelse av et merke eller en person som anses å ha tatt en støtende holdning til et gripende sosialt tema. Det store flertallet av konflikter er betegnet med kontrasterende politiske tilpasninger og sterke generasjonsnormer, med media som sirkulerer historier om unge liberale som ofte går etter eldre for å kjempe feil med dagens progressive standarder. Selv om dette ikke akkurat er et nytt fenomen, har det mer betydning enn noen gang før i den hyperkoblede arenaen til sosiale medier.

Med Gen Z har løftet noen av de mest progressive bevegelsene til 21^st århundre; inkludert Extinction Rebellion, #MeToo og Black Lives Matter, bruker den største generasjonskullet nå ofte sosiale nettverk for å utfordre fortellinger fremsatt av status quo for å sikre at marginaliserte stemmer blir hørt. I dag har krevende ansvarlighet fra makthaverne, samt hverdagsfolk som ikke klarer sin moralske plikt til å streve for en mer inkluderende og bærekraftig verden, blitt intet mindre enn en besettelse. Men er dette virkelig det 'fullskala-angrepet' på frihet og ytringsfrihet som sikkert er fremtredende kjendiser og utsalgssteder hevder det er?

De siste årene har parametrene for politisk demonstrasjon og diskurs skiftet mer til å omfatte nettrom, og vi har gang på gang sett den hastigheten vi kan gi tørst etter sosial innvirkning på. Sist, den Svarte Liv betyr noe bevegelse så flere online petisjoner samle hundretusenvis av underskrifter i løpet av noen uker, mens bevegelsens viralitet inspirerte rekordstøtte for tilknyttede veldedighetsorganisasjoner og crowdfunding-prosjekter. George Floyds død provoserte også direkte gjengjeldelse fra sinte borgere med tusenvis som bandet seg for å irettesette Minneapolis PD, og ​​for å hindre politiets innsats for å kontrollere protester over hele landet ved våpen memes og doxing admin nettsteder.

Du vil bli hardt presset til å være uenig med forestillingen om at sosiale medier har blitt et viktig redskap for å forene mennesker og drive positive endringer, men introspektivt må vi være klar over de potensielle fallgruvene som kan komme med det. Hos Thred mister vi ikke søvn for de i Twittersphere som føler at deres radikale alt-høyre synspunkter blir kvalt av oss "snøfnugg", men vi må også sjekke oss selv og våre motiver for å sikre at virkelig håndgripende forandring alltid er topp av vår agenda, og at de som blir konfrontert faktisk fortjener tilbakeslaget som kommer deres vei.

Når vi strever for reform på regjeringsnivå (det endelige målet), bør det alltid være rom for utveksling av ulike ideer og kompromisser, eller i det vesentlige, vi bare gleder oss over protesten og bygger et ugjennomtrengelig ekkokammer. Et spørsmål for øyeblikket er at midt i all støy, dette målet noen ganger er tapt. Som vi tidligere nevnte, utgjør Gen Z den største demografiske kohorten på planeten, sammen med at de bruker mer tid enn noen tidligere generasjon på nettet, og du begynner å forstå den enorme innflytelsen de har på online fortellinger.

Jeg lyver hvis jeg prøver å si at det ikke er årsak og virkning bak de aller fleste tilfeller der enkeltpersoner har blitt 'kansellert', men som noen som har en god del av virkelighetsopplevelsen før sosiale medier, er det umulig ikke for å løfte et øyenbryn over hvor raskt historier sirkulerer online i dag. Ofte spredes påståtte tilfeller av bigotry så raskt at det nesten ikke er umulig for alle som engasjerer seg, å ha hentet den nødvendige informasjonen for å felle dom, enn si å begynne å gå etter folks levebrød og omdømme. Når innsatsen er så høy som den er for de under mikroskopet, er det en bekymringsfull tanke.