Fryktpolitikk: kan vi meme oss ut?

Det eneste vi må frykte er frykten i seg selv. Og iranske missiler.

Frykt har gått hånd i hånd med politikk siden tiden begynte. Frykten for eksterne trusler lokket tidlige mennesker til å kreve organisasjon og struktur - å begjære ledere. Siden Babylon og det assyriske imperiet spilte kongers guddommelige rett på samfunn frykt for himmelsk vederlag, og hvert samfunn har noen gang holdt orden gjennom frykt.

Noen ganger er det trusselen om lovlig gjengjeldelse som opprettholder strukturell integritet: et stjålet brød resulterer i at den fornærmende hånden blir kuttet av. Noen ganger er gjengjeldelsen kosmisk: å utfordre en rettmessig konge vil resultere i evigheten i dette samfunnets versjon av helvete. Ofte er det trusselen fra den 'andre': hvis ikke lederen blir fulgt, kan kulturelle dissidenter invadere, drepe og lemleste.

Etter at kongers guddommelige rett mistet sin mandatmakt og demokrati tok sentralt scenen i vest, ble blatante appeller til frykt bleknet til en subtilere retorikk. Sammen med valgdrift kom håpspolitikken.

Med enorme seire etter krigen som The New Deal og jernteppets fall, Amerika dukket opp som et skinnende fyrtårn av styrke og storhet på verdensscenen. Det var like viktig for amerikanske ledere å understreke diplomatiske bånd og handelsavtaler som det var militærmakt, særlig i et unipolært system der USA samtykket til å være verdens livvakt i bytte for å være sin eneste supermakt.

Men stabiliteten til denne globale kontrakten begynte å smuldre opp så snart den første jetlineren traff Nordtårnet i 2001. Helt siden Bush erklærte sin krig mot terror, har frykten vendt tannhjulene til vestlig politikk, særlig i USAs internasjonale forhold. Overherredømmet til den vestlige livsstilen, og USAs ugjennomtrengelighet, ble ikke lenger antydet etter 9. september.

Straks ble de sanne konsekvensene av å oppfinne masseødeleggelsesvåpen tydelige. Hvor ikke-statlige aktører kunne utøve militærmakt på egenhånd, internasjonal konflikt var ikke lenger en balansegang mellom verdens regjeringer, men en gratis for alle. Folk oppdaget at deres livsstil ikke var ukrenkelig, og frykten krevde svar. Svaret de fikk var Irak.

Tjue år med mislykket intervensjonell politikk i Midtøsten senere, og imperialismens klissete rest kleber seg til politikken der som lim. Kulturelle nagler mellom USA og dets allierte, og ikke-vestlige stater, har så tynt flammene av frykt skapt av 9. september at en helt ny generasjon barn (tusenår) har blitt reist med fiksjonen om at islam utgjør en eksistensiell trussel mot demokrati. Og det er disse forholdene som skapte Trump.

Franklin Roosevelt uttalte kjent i sin første åpningstale i 1933 at 'det eneste vi har å frykte er frykten i seg selv'. Hvis du sammenligner Roosevelts allment populære og antiimperiale styre med Trumps nåværende regime, så ta ganske enkelt all kjendis og visdom i denne følelsen og snu den.

Når folk blir utsatt for frykt - enten det er faktisk eller forestilt seg - begynner de å stramme seg. I fysisk forstand spenner de musklene sine, klare for en kamp eller flyrespons. I psykologiske termer begynner de å kreve sikkerhet og orden. Løfter om raske og enkle løsninger på opplevde umiddelbare trusler, og en tilbakevending til tidligere stabilitet, etterspørres voldsomt av samfunnet jo mer deres angst øker. Enkelt sagt: det er lett å sette motgift mot en sykdom hvis du er din egen pasient null.

Dette er Trumps hemmelige våpen.

På kampanjemøter i 2015/16 han advarte at USA var en nasjon "på randen av en katastrofe", og beskrev meksikanske innvandrere og globale handelsavtaler som truende amerikanske jobber og sikkerhet, og radikaliserte muslimer som klar til å være på kanten av en fullstendig kulturell invasjon.

Ikke overraskende var mange av disse truslene sterkt overdrevne. Ifølge undersøkelser inn i velgeroppfatning av psykolog Michele Gelfand amerikanere overvurderer i stor grad andelen mennesker som immigrerte ulovlig. Republikanere anslår at 18% av den amerikanske befolkningen består av mennesker som er her ulovlig, mens demokrater anslår at statistikken i gjennomsnitt er mindre enn 13%. Den faktiske figuren, ifølge en 2017 Pew Research-studie, er nærmere 3%. Jo større misforståelse, jo flere sa at de ville stemme på Trump i 2020.

Ironisk nok har mange reelle trusler - inkludert vold og sykdom - gått kraftig ned gjennom årene, men produserte eller imaginære trusler vedvarer.