0
energia
Cos'è l'energia?
0 commenti
Una nuova circolare della Reserve Bank of India consente a inadempienti intenzionali e truffatori di concludere accordi di compromesso con le banche.
In un'inversione di tendenza rispetto alle sue linee guida del 2019, che trattavano duramente gli inadempienti volontari e i truffatori, nel giugno 2023, la Reserve Bank of India pubblicato una serie di circolari che rendono idonei questi mutuatari accordi di compromesso.
Ora, coloro che hanno abusato di proposito dei fondi loro prestati o si rifiutano di rimborsare i prestiti pur avendo la capacità di farlo possono anche negoziare e raggiungere accordi di compromesso con le banche.
La logica offerta per questa mossa è ridurre la burocrazia nell'economia e rendere i quadri finanziari più favorevoli ai mutuatari, ma ha attirato l'ira dei sindacati bancari e del pubblico in generale.
Questo è comprensibile per due motivi.
In primo luogo, sembra fondamentalmente ingiusto trattare gli individui e le società che hanno sperperato o sottratto fondi proprio come si tratterebbe un mutuatario in una situazione di vero disagio.
In secondo luogo, le implicazioni di questo cambiamento per la stabilità finanziaria, soprattutto in un clima di alta inflazione e tassi di interesse in aumento, potrebbero essere significative.
Prima di questa modifica, se il mutuatario aveva utilizzato i fondi che gli erano stati dati illegalmente (frode) o si era rifiutato di pagare anche se aveva la capacità di farlo (inadempienza volontaria), quindi la banca e il mutuatario hanno dovuto adire il tribunale per il recupero crediti.
L'obiettivo del tribunale, come suggerisce il suo nome innovativo, è quello di estrarre quanto più denaro possibile dal mutuatario. Questa procedura è generalmente lunga e straziante. È così famigerato che in realtà funge da disincentivo per le persone a commettere inadempienze o frodi intenzionali, poiché rimarrebbero coinvolte in contenziosi per anni e anni.
Un accordo di compromesso inizialmente sembra una gradita alternativa a questa disputa burocratica di fondi.
Qui, il mutuatario paga istantaneamente una certa somma di denaro. Tuttavia, questo ha un rovescio della medaglia. Gran parte del prestito (circa il 70-80%) è 'tecnicamente' cancellato. Ciò significa che mentre l'importo che viene cancellato rimane "insoluto" sul conto del mutuatario e questi ha l'obbligo legale di pagarlo, la banca riconosce che il suo recupero è improbabile e accetta di non costringere il mutuatario a pagarlo (il che è cosa tenderebbero a fare i tribunali per il recupero crediti).
La bandiera rossa del "moral hazard" è chiaramente visibile qui. Se sai che puoi farla franca con un uso improprio dei fondi o insolvenza sui tuoi prestiti anche quando hai uno yacht che può coprirlo, perché dovresti provare a rimborsare?
Sebbene questo di per sé sia preoccupante, gli effetti a catena che ha lo sono ancora di più.
Quando un grosso debito viene cancellato, la banca deve effettuare accantonamenti per coprire le perdite generate. Lo fa utilizzando le sue riserve nel sistema. Ciò riduce la liquidità o il denaro contante che la banca ha a portata di mano.
Ciò aumenta la probabilità che la banca non abbia abbastanza denaro da distribuire se troppi depositanti tentano di effettuare prelievi contemporaneamente. Così, l'aumento del rischio di una banca correre abbassa la fiducia nel sistema bancario nel suo complesso, che è cruciale in un anno che ha visto i più grandi fallimenti bancari dal 2008.
Un'altra alternativa alle banche che utilizzano le loro riserve è che il governo intervenga e utilizzi i soldi dei contribuenti per coprire i debiti cancellati.
Questo è sia eticamente che fiscalmente problematico. Dando denaro alle banche, il governo sta essenzialmente immettendo più denaro nell'economia. Ciò avviene in un momento in cui sia la banca di riserva che il governo stanno cercando di ridurre l'inflazione, un problema che sorge quando troppo denaro insegue troppo pochi beni.
