You Decide – La richiesta di Obama alle aziende tecnologiche di diventare editori è giustificata?

Obama sostiene che i siti di social media dovrebbero essere editori

Parlando a The Atlantic, L'argomento di Obama per le revisioni della Sezione 230 si basa in gran parte sull'idea che i social media hanno danneggiato la nostra capacità di capire cosa è vero e cosa no.

Non "ritiene le aziende tecnologiche interamente responsabili", ma crede di aver "turbato" la base elettorale americana divisa facendo scelte editoriali sui contenuti popolari del tutto non regolamentate. Insiste sul fatto che le aziende tecnologiche non sono interessate a esplorare completamente la loro influenza sulla democrazia e le opinioni degli elettori, e invece continuano a considerarsi prima di tutto società di telefonia e intrattenimento. 'Stiamo entrando in una crisi epistemologica', dice.

Obama ha molte giustificazioni per sentirsi in questo modo. Negli ultimi cinque anni Facebook è stato regolarmente coinvolto in controversie relative a informazioni false, accoglienza di gruppi razzisti ed estremisti e uso improprio dei dati privati ​​dei suoi utenti. L'elezione di Trump del 2016 è stata in parte il risultato di un pesante finanziamento, campagna digitale calcolata che ha utilizzato la piattaforma in modo estremamente efficace, insieme a Twitter e Reddit. Non è cambiato molto da allora.

Le società di terze parti come l'ormai defunta Cambridge Analytica sono anche ottimi esempi di losche attività esterne che utilizzano i profili personali degli utenti dei social media per influenzare deliberatamente le elezioni e le decisioni democratiche. È stato coinvolto sia con il voto sulla Brexit che con la campagna di Trump nel 2016, creando una propaganda politica estremamente specifica per influenzare i diversi dati demografici degli elettori in base ai loro dati. Il risultato è stato – ovviamente – un successo strepitoso e immorale.

Abbiamo visto queste piattaforme lottare per fermare la diffusione della disinformazione che circonda la pandemia di COVID-19 anche quest'anno, con false informazioni riguardanti le torri della rete 5G, l'uso di maschere e le misure di distanza sociale che hanno fatto il giro su Twitter e Facebook durante l'estate. Sono stati introdotti centri di informazione e hub per aiutare ad affrontare il problema, ma Obama sostiene che queste misure sono troppo poco e troppo tardi, e fino a quando non ripensiamo a come le aziende tecnologiche vengono trattate legalmente, continueremo a vederlo accadere ancora e ancora.

Facendo "pubblicazioni" su Twitter, Facebook e Reddit per legge, avrebbero avere essere più rigorosi e responsabili con i contenuti, consentendo elezioni più sicure e meno elettori disinformati che potrebbero non capire che i loro pregiudizi politici sono influenzati da algoritmi.

Le aziende tecnologiche difendono le libertà della Sezione 230

C'è un argomento uguale per non trasformando i siti di social media in pubblicazioni, tuttavia.

Sebbene Twitter e Facebook siano utilizzati per notizie ed eventi attuali, sono anche strumenti per comunicare con gli amici e condividere informazioni personali. Per ridurli alle stesse regole che, ad esempio, The Guardian o The New York Times non coprirebbero adeguatamente contro tutti i delle utenze che offrono. È impossibile controllare veramente ogni singolo stato o tweet degli utenti che potrebbe essere falso o non verificato e attualmente non esiste un piano per rielaborare veramente la Sezione 230 in un modo che abbia un senso logistico.

Vale la pena notare che Zuckerberg è anzi a favore della Sezione 230 in corso di revisione, ma non nella misura in cui modifica la posizione giuridica di Facebook come strumento pubblico di comunicazione. Le grandi aziende tecnologiche hanno opinioni diverse sulle leggi attuali e Facebook sembra il più aperto al cambiamento, sebbene Zuckerberg avverte ancora che "senza la sezione 230, le piattaforme potrebbero essere ritenute responsabili di tutto ciò che le persone dicono", il che è ingestibile.

Google e Twitter sono più fermamente contrari alla rimozione di qualsiasi cosa e sono fermamente convinti che i sistemi attuali proteggano la libertà di parola. In una testimonianza scritta per un'audizione davanti al Congresso alla fine del mese scorso, il CEO di Google Sundar Pichai ha avvertito che "dovremmo essere molto attenti a qualsiasi modifica alla Sezione 230 ed essere molto consapevoli delle conseguenze che tali cambiamenti potrebbero avere su aziende e consumatori" . La rimozione dei modelli pubblicitari potrebbe avere un impatto su tutti gli scambi online, indipendentemente dalle dimensioni, e danneggiare in modo significativo la capacità dei creatori di creare contenuti indipendenti.

repubblicani – compreso Trump – sono ansiosi di vedere revocata la Sezione 230, poiché sostengono che le opinioni e l'ideologia di destra sono censurate o soppresse online. Queste affermazioni sono per lo più infondate, senza prove concrete che gli algoritmi favoriscano i contenuti inclinati a sinistra rispetto alla politica conservatrice. Il vero problema è la disinformazione e l'eco di notizie non verificate, piuttosto che un'agenda politica.

In effetti, la revoca della Sezione 230 potrebbe essere più dannosa per il flusso oggettivo di informazioni online, poiché la censura diventerebbe una responsabilità del governo e della Confederazione. Trump avrebbe potuto potenzialmente avere Scopri di più dire su cosa viene pubblicato e cosa no durante la sua presidenza, che sarebbe stato un clima drasticamente diverso da quello a cui siamo abituati.

Una questione di ipotesi e teoria

È difficile sapere esattamente come affrontare al meglio la questione della trasparenza dei social media e della Sezione 230, poiché la maggior parte dell'argomento attuale si concentra su if bisognerebbe rivedere le leggi vigenti e non come.

È stato scritto e approvato per la prima volta nel 1996, quando Jeff Bezos era un coraggioso perdente di start-up e Facebook era a otto anni dal lancio. Le piattaforme di social media sono lentamente diventate forze dominanti e influenti nella nostra vita quotidiana in modi che dubito che qualsiasi legislatore avrebbe potuto prevedere 24 anni fa, e mentre le protezioni che abbiamo ora consentono una completa libertà di parola, lasciano anche il posto a pratiche dannose che abbiamo visto giocare in tempo reale.

La moderazione è forse il fattore più importante per risolvere questo dilemma. Abbiamo bisogno di un modo per assicurarci che il contenuto a cui abbiamo accesso sia equo ed equilibrato, con fonti ben citate, consentendo anche la continua trasmissione di pensiero indipendente e libertà di espressione. È un delicato atto di bilanciamento legale e nessuno sembra averlo abbastanza l'ha appena rotto.

I politici statunitensi si stanno lentamente avvicinando a una decisione, ma non sembra che vedremo grandi cambiamenti nell'immediato futuro. I commenti di Obama aggiungeranno sicuramente un po' di slancio, ma per ora ci sono un sacco di ostacoli logistici e realtà da capire prima di poter modificare gli attuali sistemi in gioco. La soluzione migliore per rimanere sani di mente è sempre alla ricerca di articoli, fatti, titoli e domande ben studiati perché stai vedendo il contenuto presentato sul tuo feed.

Per ora siamo in balia degli algoritmi, ma le cose potrebbero non rimanere così per sempre.