Apakah Uniform Civil Code India merupakan sistem yang adil?

Alasan pemecatan ini didasarkan pada kenyataan bahwa India akan menjadi tuan rumah berbagai komunitas agama; banyak pemimpin merasa bahwa menjaga keharmonisan antara kelompok-kelompok ini sama artinya dengan membiarkan mereka menentukan urusan mereka sendiri.

Dan, bertentangan dengan kepercayaan populer, oposisi ini tidak hanya datang dari minoritas Muslim, tetapi juga dari konservatif pemimpin hindu yang tidak mendukung reformasi hukum Hindu.

Terlepas dari itu, pada tahun yang sama, KM Munshi membuat pernyataan kuat yang mendukung UCC di Majelis Konstituante:

'Lihatlah Hukum Hindu; Anda mendapatkan sejumlah diskriminasi terhadap perempuan; dan jika itu adalah bagian dari agama Hindu atau praktik agama Hindu, Anda tidak dapat mengesahkan satu undang-undang pun yang akan mengangkat posisi wanita Hindu ke posisi pria. Oleh karena itu, tidak ada alasan mengapa tidak ada hukum perdata di seluruh wilayah India.'

Namun, para pemimpin Muslim seperti Mohamed Ismail Saheb berpendapat bahwa orang-orang India terbiasa dengan praktik keagamaan tertentu yang merupakan bagian integral dari kehidupan mereka dan tidak dapat diabaikan begitu saja.

Lebih lanjut, Naziruddin Ahmed menyarankan bahwa setiap perubahan hukum pribadi harus dilakukan secara bertahap dan dengan persetujuan komunitas agama.

Terhadap hal ini, BR Ambedkar, yang saat itu menjabat sebagai Menteri Hukum, mengklarifikasi bahwa mereka tidak mendesak untuk segera mengamandemen undang-undang pribadi, melainkan hanya kekuasaan untuk membuat undang-undang dalam hal ini. Dia juga terkenal mengatakan bahwa jika ada pemerintah yang bertindak dengan cara seperti memprovokasi Muslim India untuk memberontak, itu akan menjadi 'pemerintah gila'.

UCC vs Hukum Pribadi

Argumen utama yang dibuat untuk mendukung UCC berakar pada gagasan keadilan gender.

Hukum Hindu tidak memiliki ketentuan untuk perceraian sampai direformasi pada 1950-an oleh Majelis Konstituante India. Dalam kasus lain, hukum pribadi Muslim, tidak melarang praktik 'talak tiga' atau perceraian instan sampai suatu tindakan disahkan oleh parlemen di 2019.

Artinya, hingga tahun 2019, semua pria Muslim yang sudah menikah memiliki kebebasan untuk menceraikan istri mereka kapan saja hanya dengan mengucapkan kata 'talaaq' (cerai) tiga kali.

Namun demikian, ini juga menunjukkan bahwa undang-undang pribadi dapat diubah di parlemen tanpa dihapuskan, dengan tetap mempertahankan aspek positifnya.

Namun, memang benar bahwa reformasi semacam itu yang dilakukan pada hukum pribadi sering kali dipenuhi kegemparan dari komunitas-komunitas yang relevan- seperti RUU talaaq tiga tersebut, bahkan jika reformasi dilakukan dengan alasan yang masuk akal. Hal ini membuat sulit untuk membuat serangkaian perubahan pada undang-undang pribadi.

Dan, ini membawa kita kembali ke pertanyaan siapa yang benar dan siapa yang salah.

Sementara beberapa pemimpin di Majelis Konstituante India awal merdeka berpendapat bahwa hukum pribadi adalah misoginis dan dengan demikian, perlu dihilangkan, yang lain menegaskan bahwa integritas budaya warga negara akan dipertaruhkan.

Kedua belah pihak mungkin tampak sama-sama masuk akal, tetapi menurut pendapat saya, kunci untuk menegakkan UCC secara etis terletak pada persetujuan komunitas agama dan niat pemerintah menegakkan kebijakan tersebut.

Jadi haruskah hukum pribadi dihapuskan karena bersifat misoginis atau haruskah diubah begitu saja untuk menghilangkan aspek negatifnya?

Haruskah KUHPerdata Seragam dipandang sebagai upaya untuk menyatukan bangsa atau alat untuk menindas minoritas?

Haruskah kita menjadi orang yang menerapkan kode atau menyerahkannya kepada generasi mendatang?