Kemiringan konstitusionalitas yang licin
Pasal 19(1)(a) dari Konstitusi India menjamin kebebasan berbicara dan berekspresi, hanya tunduk pada Pasal 19(2).
Ini menyatakan bahwa hukum apa pun dapat memberlakukan 'pembatasan yang masuk akal' dengan alasan berikut: kepentingan kedaulatan dan integritas India, keamanan negara, hubungan persahabatan dengan negara asing, ketertiban umum, kesusilaan atau moralitas atau dalam kaitannya dengan penghinaan terhadap pengadilan. , pencemaran nama baik dll.
Pada tahun 1940-an, perdebatan bermunculan di Parlemen, memperdebatkan apakah hasutan harus ditambahkan sebagai pembatasan yang masuk akal. Para pembuat konstitusi menentangnya – kecuali segelintir menteri, dan hampir ditolak dengan suara bulat.
Jawaharlal Nehru, Perdana Menteri pertama India, mengatakan bahwa Bagian 124A 'sangat tidak pantas dan menjengkelkan dan ...[t]ia lebih cepat kita singkirkan lebih baik.' Namun, itu tidak pernah dicabut dari KUHP India.
Pada tahun 1962, lima hakim Mahkamah Agung memutuskan dalam kasus case Kedar Nath v. Negara Bagian Bihar bahwa Pasal 124A adalah sah dan konstitusional.
Pengadilan berpendapat bahwa 'ketertiban umum', yang merupakan salah satu 'pembatasan yang wajar' di bawah hak atas kebebasan berbicara dan berekspresi berdasarkan Pasal 19 harus diingat saat membahas keabsahan undang-undang ini.
Sejak itu, Mahkamah Agung tidak memiliki kesempatan untuk membahas masalah konstitusionalitasnya.
Bagaimanapun, itu adalah prinsip yang mapan bahwa jika suatu undang-undang memiliki banyak interpretasi, dengan satu interpretasi menyebutnya inkonstitusional dan yang lain menyebutnya konstitusional, pengadilan akan memilih yang terakhir.
Hiper-nasionalisme
Pada tahun 2017, 17 pria di seluruh negara bagian Madhya Pradesh dan Karnataka telah didakwa dengan hasutan karena diduga bersorak mendukung tim kriket negara saingan Pakistan dalam pertandingan melawan India.
Menanggapi hal tersebut, Ketua Komisi Nasional Minoritas Ghayorul Hasan Rizvi ditemukan mengatakan bahwa mereka yang mendukung Pakistan dengan merayakan prestasi olahraga mereka harus melintasi perbatasan dan pergi ke sana, 'atau lebih baik lagi, dideportasi ke sana.'
Membungkam perbedaan pendapat
Terlepas dari peningkatan pesat dalam kasus, tingkat penghukuman pada 2019 hanya 3.3%. Dari 96 orang yang didakwa tahun itu, hanya 2 yang bisa dihukum karena penghasutan.
Pakar hukum mengatakan bahwa beberapa orang dituduh meskipun tidak memenuhi kriteria hasutan yang diduga untuk membungkam perbedaan pendapat.
Dalam 2017, gerakan suku dimulai di negara bagian Jharkhand menuntut hak atas tanah. Gerakan itu disebut 'Pathalgadi', yang berarti peletakan batu.
Sebagai bagian dari gerakan, suku mulai mendirikan monolit batu yang diukir dengan beberapa ketentuan Konstitusi India; ketentuan ini menyoroti otonomi khusus yang diberikan kepada mereka. Sebagai tanggapan, polisi mengajukan FIR melawan lebih dari 10,000 suku.
Dalam kasus lain, sekitar 9,000 orang di negara bagian Tamil Nadu telah didakwa melakukan hasutan antara tahun 2011 dan 2013 karena menentang pendirian fasilitas nuklir. Bahkan, demonstrasi dimulai segera setelah bencana nuklir Fukushima di Jepang.
Para pengunjuk rasa tinggal di dekat pembangkit listrik tenaga nuklir dan menentang fasilitas tersebut karena akan sulit untuk dievakuasi selama keadaan darurat nuklir.
Pemerintah negara bagian bereaksi dengan memerintahkan polisi untuk mengajukan FIR terhadap para demonstran dan menahan mereka.
Argumen untuk mempertahankan Bagian 124 A
Bagian utama dari kritik yang diterima undang-undang tersebut adalah bahwa undang-undang tersebut disalahgunakan secara terang-terangan.
Jaksa Agung Satya Pal Jain menegaskan bahwa tidak ada hukum yang tidak bisa disalahgunakan dalam debat panel berita. Dia lebih lanjut menyiratkan bahwa menghapus Bagian 124 A karena penerapannya yang salah bukanlah solusi yang tepat untuk penyalahgunaan kekuasaan.
Vikas Singh, seorang advokat senior di Mahkamah Agung, mengatakan bahwa Parlemen harus mengamandemen Bagian 124 A agar sejalan dengan keputusan Kedar Nath v. State of Bihar.
Ini termasuk penjelasan yang secara khusus menyebutkan bahwa harus ada 'penghasutan kekerasan' agar suatu tindakan memenuhi syarat sebagai hasutan.
Pada kenyataannya, adalah tugas yudikatif dan eksekutif untuk melindungi kebebasan berbicara warga negara.
Oleh karena itu, adalah tugas Parlemen untuk memastikan bahwa undang-undang tidak melanggar hak-hak dasar dan pengadilan harus memastikan bahwa warga negara yang tidak bersalah tidak dipenjara karena kejahatan yang tidak mereka lakukan.
Pasal 124 A adalah undang-undang pra-konstitusional yang dibuat oleh rezim kolonial untuk meredam suara para pejuang kemerdekaan.
Pemerintah yang memperkenalkan hasutan di India menghapus undang-undang hasutan mereka sendiri di 2009.
Ada yang mengatakan bahwa hukum itu kuno dan kejam, sementara yang lain berpendapat bahwa hukum tidak boleh disalahkan- penerapannya.
Tapi ini bukan masalah 'benar atau salah' yang sederhana; hukum telah ada selama beberapa dekade dan telah menjadi masalah yang sangat rumit dari waktu ke waktu.
Jadi, apakah Pasal 124 A merupakan pelanggaran hak atas kebebasan berbicara atau apakah itu undang-undang yang wajar yang harus dipertahankan? Kamu putuskan.
4
energi
komentar 0
