menu menu

Bagian 2: Tuntutan hukum di seluruh dunia menempatkan Big Oil di kursi panas

Aktivis mencari tindakan hukum, membawa industri bahan bakar fosil ke pengadilan karena kerusakan lingkungan.

Selama dua dekade terakhir, lebih dari 2,000 kasus litigasi iklim telah diajukan terhadap pemerintah dan industri padat karbon.

Karena perubahan iklim menjadi isu yang semakin mendesak dan kesadaran masyarakat tumbuh, diperkirakan jumlah ini akan terus meningkat, menurut Verisk Maplecroft, sebuah firma riset yang mengkhususkan diri dalam analisis risiko global.

Pada paruh pertama tahun 2021 saja, lebih dari 70 tuntutan hukum iklim diajukan di seluruh dunia.

Meskipun sebagian besar diajukan terhadap pemerintah, keputusan bersejarah tahun lalu atas perusahaan minyak Belanda, Shell, menyoroti titik balik dalam litigasi iklim ketika para aktivis berusaha untuk juga meminta pertanggungjawaban perusahaan bahan bakar fosil atas perubahan iklim dan dampaknya terhadap lingkungan.

Ini adalah keputusan pertama di mana sebuah perusahaan diperintahkan untuk mengurangi emisinya sesuai dengan Perjanjian Paris, membatasi pemanasan hingga jauh di bawah 2°C. Shell sekarang diharuskan untuk mengurangi emisinya 45% pada tahun 2030.

Keputusan ini diharapkan menjadi preseden untuk tuntutan hukum iklim di masa depan secara global.


Tindakan hukum dalam skala global

Menurut belajar oleh University College, London, sebagian besar bahan bakar fosil harus tetap berada di dalam tanah untuk membatasi pemanasan global hingga 2°C.

Namun, dampak dari industri bahan bakar fosil tidak terbatas pada pemanasan global. Pembakaran bahan bakar fosil melepaskan sejumlah besar gas rumah kaca tetapi proses ekstraksi datang dengan serangkaian masalah sendiri. Ini dapat mencakup polusi udara dan air, hilangnya habitat dan pelanggaran hak asasi manusia terkait dengan relokasi paksa dan penindasan terhadap kritikus.

Efek industri yang lebih terlokalisasi ini semakin dipenuhi dengan tindakan hukum atas nama pihak-pihak yang terkena dampak. Menyusul dampak polusi berbahaya pada petani dan penduduk lokal yang disebabkan oleh tumpahan minyak berkali-kali di Nigeria, empat petani memilih untuk mengambil tindakan hukum terhadap anak perusahaan Shell di Nigeria. Setelah percobaan 13 tahun, Shell Nigeria dianggap bertanggung jawab atas tumpahan dan diperintahkan untuk memberi kompensasi kepada petani atas kerusakan tersebut.

Dalam kasus lain, terdakwa secara terbuka menunjukkan risiko yang terkait dengan mengambil tindakan hukum tersebut.

Selama tiga dekade, Texaco (sekarang Chevron) diduga menumpahkan lebih dari 72 juta liter minyak mentah dan lebih dari 82 miliar liter air limbah yang tercemar ke Hutan Hujan Amazon. Akhirnya, gugatan 30,000 orang terhadap Texaco terjadi di New York untuk membela orang-orang (kebanyakan Pribumi dan petani skala kecil) yang mengaku menderita keguguran, kondisi kulit, cacat lahir, dan banyak lagi, karena tindakan perusahaan. .

Kredit: Steven Donziger

Kasus ini akhirnya dipindahkan ke Ekuador di mana diputuskan bahwa Texaco bertanggung jawab atas pencemaran yang luas dan karena itu harus membayar ganti rugi sebesar $18 miliar.

Sejak itu, Chevron tidak membayar ganti rugi apa pun, terus melawan putusan pengadilan, telah mengambil tindakan hukum terhadap mereka yang terlibat dalam kasus ini, dan menuntut agar Ekuador membayar perusahaan $800 juta untuk mengkompensasi biaya hukum mereka.


Setelah The

Dalam kasus di mana terdakwa ditemukan bertanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan oleh ekstraksi bahan bakar fosil, beberapa orang percaya bahwa keputusan tersebut dapat berimplikasi pada tanggung jawab perusahaan dan kewajiban yang dimiliki perusahaan-perusahaan ini terhadap masyarakat di mana mereka beroperasi.

Lainnya berargumen bahwa tuntutan hukum ini tidak efektif dalam mengurangi masalah karena banyak perusahaan dapat menanggung biaya yang tinggi terkait tuntutan hukum dan bahkan jika mereka gulung tikar, pesaing mereka masih dapat mengambil alih cadangan terbuka.

Terlepas dari hasilnya, dikaitkan dengan masalah lingkungan yang sangat emosional ini sudah cukup berdampak negatif pada persepsi investor dan konsumen.

Persepsi publik yang buruk terhadap perusahaan-perusahaan ini sebagai akibat dari tuntutan hukum, menurut Maplecroft, dapat menyebabkan aktivisme lebih lanjut terhadap mereka dan bahkan tuntutan hukum baru atau perubahan peraturan.

Aksesibilitas