1
énergie
Qu'est-ce que l'énergie?
0 commentaires
Il y a une semaine, Just Stop Oil a fait la une des journaux après que deux de ses membres aient jeté de la soupe sur un tableau de Van Gogh. Depuis, Internet est divisé sur les moyens radicaux des militants pour attirer l'attention sur la crise climatique, certains les qualifiant d'« aliénants », d'autres de « justifiés ».
Vendredi dernier, la polémique a éclaté lorsque deux jeunes militants ont jeté de la soupe à la tomate sur la maison de Van Gogh Tournesols à la National Gallery de Londres.
"Qu'est-ce qui vaut le plus, l'art ou la vie?", ont-ils demandé, alors que la sécurité se précipitait pour les détacher du mur auquel ils s'étaient collés. Ils ont ensuite été arrêtés pour dommages criminels et intrusion aggravée.
Les membres de la Arrêtez simplement le pétrole groupe de contestation, Phoebe Plummer, 21 ans, et Anna Holland, 20 ans des actions radicales faisaient partie d'une campagne visant à garantir que le gouvernement britannique s'engage à mettre fin à toutes les nouvelles licences et autorisations pour la production de combustibles fossiles.
« Est-ce que ça vaut plus que de la nourriture ? Vaut-il plus que la justice ? », ont-ils poursuivi. 'Êtes-vous plus préoccupé par la protection d'un tableau, ou la protection de notre planète et des gens ?'
Dans la semaine qui a suivi, la réponse à cette question a été claire.
Bien que le tableau soit derrière une vitre et qu'il soit indemne, les politiciens ont condamné de manière flagrante ce qu'ils appellent le "vandalisme visant à attirer l'attention". Les plateformes de médias sociaux ont été inondées d'indignation face à la tentative de destruction d'une icône culturelle évaluée à 85 millions de dollars.
Les principales critiques de la démonstration sont qu'elle était «trop performative» et aliène les sympathisants de la cause en attaquant une œuvre d'art très appréciée et importante.
Au milieu de ces affirmations, cependant, la bravoure des Gen Zers n'est pas passée inaperçue auprès des défenseurs du monde entier qui jugent leurs moyens radicaux de sensibilisation du public à la gravité de la crise climatique tout à fait justifiés. Pour eux, la situation a effectivement mis en lumière les systèmes de valeurs de la société.
Plus important encore, étant donné à quel point le monde reste ignorant malgré les avertissements répétés des scientifiques selon lesquels nous nous précipitons vers des points de basculement planétaires, ils soulignent que de telles tactiques ne sont qu'une ultime tentative pour protéger notre avenir.
Que nous n'avons plus d'autre choix après des décennies d'efforts infructueux pour galvaniser ceux au pouvoir afin d'apporter des changements tangibles.
De cette manière, la protestation symbolise une fracture générationnelle croissante et l'apathie des élites politiques et financières qui tiennent les rênes pour effectuer des changements à grande échelle dans tous les secteurs pour réduire les émissions.
Donc, avec Internet divisé sur la question de savoir si Just Stop Oil a raison ou non d'avoir poussé les choses à un niveau aussi controversé, nous voulions le décomposer encore plus et laisser you décider.
C'est une action étrange à prendre : la plupart des gens verront les gros titres et n'apprendront pas que la peinture a été protégée et n'a donc pas été endommagée. Ce n'est pas vraiment une prise de conscience de leur cause dans un sens positif, plus susceptible de rendre les gens en désaccord avec elle plus, pas moins
– Dave Hemprich-Bennett (@hammerheadbat) 14 octobre 2022
L'argument selon lequel l'activisme radical perd des gens à la cause
"Chers marmots éco-guerriers, votre acte de vandalisme abominable sur un magnifique tableau m'a donné envie d'utiliser plus d'huile", a écrit Piers Morgan pour Sky News le 20 octobre.
« C'est mon gros problème avec ces clowns. Loin de convaincre le public de se joindre à leurs campagnes, ils donnent envie à la plupart d'entre nous de faire tout le contraire.
Maintenant, aussi choquant que soit le commentaire extrêmement négatif de Morgan, il fait écho à un sentiment fréquemment exprimé en ligne par les critiques de Just Stop Oil depuis vendredi. Cet activisme radical est contre-productif et ne fait que mettre en colère ceux-là mêmes qu'il essaie de séduire.
En termes simples, comme l'a montré la réaction viscérale sur les réseaux sociaux, les personnes non radicalisées commencent maintenant à associer l'activisme au sensationnalisme et au théâtre, au lieu de l'optimisme et de la passion. À leur avis, les protestations devraient être dirigées vers les systèmes de pouvoir qui causent l'injustice, plutôt que de viser quelque chose de précieux qui offre une évasion momentanée de la réalité.
Qu'est-ce que les Tournesols de Van Gogh ont à voir avec le pétrole ?
Pourquoi ne pas jeter le David de Michel-Ange à la mer pour arrêter le pétrole ? Réduire en poussière un squelette de mammouth pour arrêter le pétrole ? Poignarder un dauphin ? Pisser sur un macareux ?
Je suis complètement derrière l'arrêt du pétrole, mais cela semble fou. https://t.co/e625b5inUd
– Russ Jones (@RussInCheshire) 14 octobre 2022
Un autre argument est que le simple fait d'obtenir de la publicité pour une cause ne se traduit pas automatiquement par la génération d'un soutien pour celle-ci. Cela a été largement débattu, beaucoup remettant en question le lien entre une peinture sans accent environnemental évident et le message représenté.
"La question doit être abordée d'une manière qui n'éclipse pas le point", songe Marsha Lederman pour Le Globe and Mail. «Cela a-t-il conduit à une conversation significative sur la catastrophe climatique? Ou juste un groupe de pointeurs du doigt sur ces militants de la génération Z qui sont dépeints comme n'ayant aucun respect pour les beaux-arts et les institutions qui les préservent ? En partie, Lederman a raison.
